дело № 2-1246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17.09.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц С180 г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобиля истца AUDI Q3 RS г.р.з.№ под управлением ФИО1 В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца, а также было повреждено имущество истца – планшетный компьютер. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п.

<

данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “ФИО21”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО № от 26.07.2018г. с лимитом ответственности по риску Гражданская ответственность в 1 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль и поврежденное имущество на осмотр. При подаче заявления о страховом случае истец просил осуществить выплату в денежной форме, предоставил ответчику банковские реквизиты для осуществления выплаты.

11.10.2018г. СПАО “Ингосстрах” отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.09.2018г., составляет 1 161 700 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 500 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба превышал лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обращался к виновнику ДТП для возмещения ущерба. Виновником ДТП истцу были предоставлены сведения о том, что его ответственность помимо полиса ОСАГО застрахована дополнительно по полису КАСКО с лимитом в 1 000 000 рублей. Истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность. 16.05.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца за исключением диска колеса заднего левого могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 071 800 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 33 237,78 рублей. Образование повреждений планшетного компьютера не противоречит обстоятельствам ДТП, величина ущерба в результате повреждения планшетного компьютера составляет 4 443,67 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 24.10.2018г. включительно по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения с учетом ограничения общей суммы неустойки предельным размером в 400 000 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 72 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 810,38 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф, 1 078,45 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела предоставила копию решения Долгопрудненского городского суда Московской области, вынесенного по гражданскому делу №, а также копию платежного поручения, на основании которого была осуществлена выплата в пользу другого участника ДТП ФИО3 страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, а именно 400 000 рублей по полису ОСАГО и 1 000 000 рублей по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность. Указала, что лимит ответственности по полису КАСКО исчерпан, в связи с чем страховое возмещение по данному договору страхования не может быть взыскано. В удовлетворении иска просила отказать, указав, что согласно заключению проведенной страховщиком экспертизы автомобиль истца не мог получить повреждения при данном ДТП. В случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности просила отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для ведения данного дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не представивших сведения о причинах неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц С180 г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобиля истца AUDI Q3 RS г.р.з.№ под управлением ФИО1 В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца, а также было повреждено имущество истца планшетный компьютер LENOVO TAB 7, использовавшийся для навигации. Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п.

<

данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО ФИО22”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО № от 26.07.2018г. с лимитом ответственности по риску Гражданская ответственность в 1 000 000 рублей.

Истец 03.10.2018г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль и поврежденное имущество на осмотр повреждений.

11.10.2018г. СПАО “Ингосстрах” отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля истец обратился в ФИО10 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ФИО11 стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.09.2018г., составляет 1 161 700 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 500 рублей. Стоимость поврежденного планшетного компьютера составляла 6 490 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба превышал лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, истец обращался к виновнику ДТП для возмещения ущерба. Виновником ДТП истцу были предоставлены сведения о том, что его ответственность помимо полиса ОСАГО застрахована дополнительно по полису КАСКО с лимитом в 1 000 000 рублей.

18.04.2019г. истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность.

16.05.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда.

05.06.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, предоставил заключение независимой экспертизы о размере ущерба, просил осуществить выплату страхового возмещения по полисам ОСАГО и КАСКО, выплатить неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису КАСКО, компенсацию морального вреда.

17.06.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

14.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения.

15.10.2019г. финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении обращения, указав, что истец должен обратиться с еще одной претензией к страховщику.

18.10.2019г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения по полисам ОСАГО и КАСКО, выплатить неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису КАСКО, компенсацию морального вреда.

22.10.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении повторной претензии.

11.11.2019г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения, неустойки.

16.12.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Второму участнику ДТП ФИО3 страховщик СПАО “Ингосстрах” также отказал в выплате страхового возмещения. 

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области, вынесенным 12.07.2019г. по гражданскому делу №, со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, а именно 400 000 рублей по полису ОСАГО и 1 000 000 рублей по полису КАСКО причинителя вреда. 19.11.2019г. страховое возмещение было выплачено в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца, за исключением диска колеса заднего левого, могли образоваться в результате ДТП от 17.09.2018г., стоимость ремонта автомобиля истца для устранения полученных при данном ДТП повреждений составляет 1 071 800 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 237,78 рублей. Заключением судебной экспертизы также установлено, что образование повреждений планшетного компьютера не противоречит обстоятельствам ДТП, величина ущерба в результате повреждения планшетного компьютера LENOVO TAB 7 составляет 4 443,67 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, определен объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от 17.09.2018г. Повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами ДТП, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Экспертами определена возможность повреждения имущества истца – планшетного компьютера, определен размер ущерба в результате его повреждения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. 

Заключение ФИО12” суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а экспертом не проводилось транспортно-трасологического исследования.

К заключениям ФИО14 ФИО13 суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов не имелось всех материалов дела, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключения представлены в виде не заверенных копий. 

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Выводы финансового уполномоченного о невозможности образования повреждений автомобиля истца на основании заключения ФИО16» суд отклоняет, относится к ним критически, поскольку эксперты ФИО15 не имели в распоряжении всех материалов дела, не осматривали автомобиль, а также не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. 

Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и имущества истца при ДТП, произошедшем 17.09.2018г., составляет 1 109 481,45 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля плюс размеру ущерба в результате повреждения иного имущества (планшетного компьютера) согласно заключения судебной экспертизы (1 071 800 руб. + 33 237,78 руб. + 4 443,67 руб.).

В соответствии с п. 4.12-4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 7 000 рублей, подлежат учете при выплате по полису ОСАГО.

С учетом расходов истца по эвакуации автомобиля суд признает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 17.09.2018г. составил 1 116 481,45 рублей (1 109 481,45 руб. + 7 000 руб.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит по полису ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком 03.10.2018г. Крайний срок для осуществления выплаты составлял до 23.10.2018г. Ответчик выплату не произвел, 11.10.2018г. отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, с 24.10.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 24.10.2018г. включительно по дату фактического исполнения по 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 24.10.2018г. включительно по дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения с учетом ограничения общей суммы неустойки предельным размером в 400 000 рублей).

Данное требование суд полагает обоснованным.

Сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 400 000руб. х 1% = 4 000 рублей.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на дату вынесения решения суда 28.05.2020г. период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с 24.10.2018г. включительно по 28.05.2020г. включительно и равен 583 дня. Расчетная сумма неустойки за указанный период составляет 4 000руб./дн. х 583дн. = 2 332 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, неустойка должна быть ограничена суммой 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2018г. включительно по 28.05.2020г. включительно до 200 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей в день с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным. 

Каких-либо оснований для уменьшения суммы неустойки за периоды просрочки, которые еще не наступили и не определен период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает. 

Вместе с тем с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд считает необходимым ограничить общий размер неустойки, которая подлежит взысканию за период с 24.10.2018г. включительно по дату фактического исполнения в случае ее превышения установленного лимита суммой 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). 

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей. 

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 72 500 рублей расходы по оплате экспертиз (12 500 рублей по оплате досудебной экспертизы + 60 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 810,38 рублей почтовые расходы, 1 078,45 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. 

В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 421,55 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований (общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 500 рублей, из которых 1 078,45 рублей было уплачено истцом, подлежит взысканию в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО17 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО18:

400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 

200 000 (двести тысяч) рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 24.10.2018г. включительно по 28.05.2020г. включительно, 

5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 

72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей расходы по оплате экспертиз, 

810 (восемьсот десять) рублей 38 копеек почтовые расходы,

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 

100 000 (сто тысяч) рублей штраф, 

1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО, начиная с 29.05.2020г. включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей в день за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки за период с 24.10.2018г. включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 400 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы, – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 8 421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.