Судья Павлова О.А. Дело № 22-223-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся _ _ в ... ..., осужденной по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.4 п.п. «а», «г» УК РФ, с применением ч.61 ст.88 и ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с предоставлением на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года отсрочка отбывания наказания отменена с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение (начало срока – 09 июня 2020 года, окончание срока – 30 мая 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Саляева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Давыдова Д.Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Давыдова Д.Д., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Обращает внимание, что на момент заявления ходатайства осужденная не имела действующих взысканий, допущенные за время отбывания наказания нарушения носят незначительный характер. Указывает, что судом не была учтена положительная характеристика осужденной в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... и суд не применил «индивидуальный подход», который указан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

Отмечает, что поведение осужденной имеет положительную стабильную динамику, она твердо встала на путь исправления за время отбытого срока наказания, исправилась, делает правильные и положительные выводы, в контроле со стороны администрации колонии не нуждается, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы нет необходимости. Указывает, что более года осужденная не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, стабильно получала поощрения, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, трудоустроена, к труду относится положительно, в полной мере осознала содеянное, вину признала полностью, осуждает свое преступное поведение, считает приговор справедливым, исполнительных листов не имеет, поддерживает тесные социальные связи с родственниками, имеет гарантии трудового и бытового устройства.

По изложенным основаниям адвокат Давыдова Д.А. просит постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыла установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осужденная прошла обучение при исправительном учреждении по специальности «швея», окончила обучение в ГКОУ МО ВСОШ *, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, привлекается к работам без оплаты труда посещает занятия по социально-правовым вопросам, принимает периодическое участие в культурно-массовых мероприятиях, сохранила социально-полезные связи, вышла замуж.

За период отбытия наказания в ФКУ КП-* УФСИН России по ... осужденная четырежды поощрялась за добросовестное отношение к труду и учебе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные данные о личности и поведении осужденной были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд проанализировал динамику поведения осужденной за время отбывания наказания и справедливо отметил, что в течение 2022 года осужденная неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом количество допущенных нарушений превышает количество полученных ею поощрений. 

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная действующих взысканий не имеет, допущенные ею многократные нарушения не позволили суду сделать вывод о формировании у нее устойчивого поведения, свидетельствующего о возможности исправления без полного отбывания наказания.

Такие данные не позволили суду заключить о стойкой положительной динамике в поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания и возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства адвоката допущено не было. 

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: