УИД: 

Дело 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретаре судебного заседания 7, 

с участием помощника прокурора 8, 

подсудимого 17

защитника - адвоката 9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

3, года рождения, уроженца , гражданина РФ, не женатого, не работающего, со средним специальным образованием, инвалида второй группы, имеющего несовершеннолетнего ребенка, , зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

18 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 43 минут 19 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: , где у 23 в пользовании находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Redmi 14С» imei 1: , imei 2: , в котором установлено приложение «Озон Банк». У 20 располагающего сведениями о пин-коде входа в приложение «Озон Банк», установленном в сотовом телефоне Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета ООО «Озон Банк». в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часов 43 минут 21 находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон торговой марки «Redmi 14С» imei 1: , imei 2: , принадлежащий Потерпевший №1, зашел в установленное в указанном телефоне приложение «Озон Банк», и в указанный период времени осуществил перевод денежных средств в сумме 2300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета , открытого в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, на банковский счёт , открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не располагающей сведениями о преступных намереньях 1 С.Н., таким образом похитив их. 

Завладев похищенными денежными средствами, 22 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2300 рублей. 

Подсудимый 1 С.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого 26 оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в период предварительного следствия следует, что в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: , где они употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 40 минут у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1. Он с разрешения Потерпевший №1 взял его сотовый телефон со стола на кухне, якобы чтобы зайти в социальные сети. Однако он, зная графический пароль от входа в телефон и приложение «Озон Банк» на его телефоне, зашёл в приложение «Озон Банк» и с банковского счёта Потерпевший №1 перевел 2300 рублей на банковскую карту своей знакомой Свидетель №1 по её номеру телефона , которая не знала, о том, что он переведёт ей эти деньги, при этом, разрешения на указанные действия у 12 он не спрашивал и об этом ничего не говорил. В последствии он попросил 5, чтобы она 2000 рублей перевела на карту его знакомой 24 по абонентскому номеру , которой он задолжал указанную выше сумму. А 300 рублей он попросил 5 перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» его матери 25 по её абонентскому номеру . На тот момент банковская карта его матери находилась в его пользовании и этими средствами в сумме 300 рублей он распорядился по своему усмотрению(л.д. 42-44, л.д. 64-66).

Указанные показания подсудимого даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, они содержат подпись 27 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколам допросов не поступали, в судебном заседании 28 подтвердил данные показания. 

Изложенные выше показания подсудимого суд признает достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Причин для самооговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его вышеизложенных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном расследовании, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: , он проживает один. У него имеется дебетовая карта ООО «Озон банк», номер карты , счёт карты . У него есть знакомый 3, который в 20 часов 20 минут приехал к нему, и они стали употреблять спиртное. Его мобильный телефон «Redmi 14C» лежал на кухонном столе, 1 С. взял данный телефон и стал им пользоваться, он ему разрешил, так как доверял, думал, что он зайдёт только в социальные сети. 1 С. знал графический пароль на телефоне, так как ранее он ему его говорил. Позже он взял свой мобильный телефон и увидел смс - сообщение о списании денежных средств в сумме 2300 рублей в 22 часа 42 минуты по номеру телефона 33 Свидетель №1 и 31 поддерживают дружеские отношения. Он спросил у 29 зачем он перевёл 2300 рублей Свидетель №1 и потребовал вернуть обратно денежные средства, 30 ему сказал, что он сейчас позвонит Свидетель №1, и она обратно ему переведёт их, чего до настоящего времени не случилось. Затем 1 С. ушел. После этого он позвонил в полицию и написал заявление. Денежные средства 1 С. он переводить куда-либо не разрешал, долговых обязательств перед 1 С. у него не было (л.д. 33-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она у неё есть знакомые 34 и Потерпевший №1 в 22 часа 42 минуты ей на дебетовую карту Maser Card Standart**** ПАО «Сбербанк» номер счёта поступило 2300 рублей по номеру телефона + от Потерпевший №1 35 Она очень сильно удивилась, так как 6 ей никаких денежных средств переводить не должен. в дневное время она решила позвонить Потерпевший №1, но до него она не дозвонилась и после чего она позвонила по абонентскому номеру 3, так как он с 10 в хороших отношениях. 1 она дозвонилась до 1 41 она у него спросила, зачем 10 перевёл ей 2300 рублей, на что 1 36 ответил, что 10 ему был должен 2300 рублей, и он ей их перевёл, и 1 37. ей сказал, чтобы данные денежные средства хранились у неё и потом он ей скажет, куда их перевести. она позвонила 1 С. и спросила, нужны ли ему деньги, на что он ей сказал, чтобы она перевела 1500 рублей на номер карты, которую он назвал и в 15 часов 47 минут она перевела указанную сумму. она позвонила 1 С., и он ей сказал, чтобы она перевела ему 500 рублей на номер карты, которую он ей назвал. В 14 часов 06 минут она перевела 500 рублей. Также у неё имеется дебетовая карта «ПАО Сбербанк» МИР «Сберкарта»**** , счёт карты . В вечернее время ей позвонил 3 и сказал, чтобы она перевела 300 рублей. Так как у неё на дебетовой карте Master Card Standart**** ПАО «Сбербанк», номер счёта 40 не было денежных средств, она перевела деньги с «ПАО Сбербанк» МИР «Сберкарта»**** , счёт карты , как ей сказал 1 39 300 рублей его матери 1 40 по номеру телефона После того как она перевела денежные средства, она с 1 38 не встречалась и не общалась (л.д. 22-24).

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными на предварительном расследовании, материалами уголовного дела. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от по адресу , согласно которому, в кухне на столе был обнаружен сотовый телефон «Redmi 14С» imei1: , imei2: , в котором установлено приложение «Озон Банк». При просмотре информации из данного приложения установлено, что в 22 часа 42 минуты был осуществлён денежный перевод в сумме 2300 рублей получателю «Свидетель №1 А.» банк «Сбербанк», также указан абонентский номер + . Кроме того, на столе обнаружена банковская карта «Ozon» банк платёжной системы МИР (л.д. 8-10);

- протоколом выемки документов от , из которого следует, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: выписка по счёту дебетовой карты ПАО Сбербанк» МИР «Сберкарта»**** , счёт карты за период с по , выписка по счёту дебетовой карты Maser Card Standart**** ПАО «Сбербанк», номер счёта за период времени с по на (л.д. 26-28);

- протоколом выемки документов от , согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята справка о движении денежных средств по дебетовой карте «Озон Банк» за период с по (л.д. 36-38);

- протоколом очной ставки между подозреваемым 1 С.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 от , из которого следует, что Потерпевший №1 показал, что к нему приехал 1 С.Н., и они стали употреблять спиртное. На кухонном столе лежал его мобильный телефон «Redmi». 3 его взял с его разрешения. 3 знает пароль для входа в телефон. 1 ему передал мобильный телефон, то он увидел смс - сообщение о том, что у него было списано со счёта 2300 рублей, он очень удивился, так как ему переводить денежные средства не разрешал, денежные средства были переведены на имя Свидетель №1 Разрешения на перевод денежных средств он не давал. 1 С.Н. полностью подтвердил данные показания (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от , из которого следует, что объектом осмотра являются: 

1. выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» МИР «Сберкарта**** , счёт карты 40 » за период с по , изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 . Согласно данной выписке банковский счет зарегистрирован на Свидетель №1, дата открытия счета . На первом листе выписки, имеется информация о том, что в 20 часов 10 минут был произведён перевод 300 рублей с указанной карты через SBOL на платёжный счёт ** 43;

2. выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Master Card Stamdart**** , номер счёта карты за период с по , изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 . Согласно данной выписке банковский счёт зарегистрирован на Свидетель №1, дата открытия счёта . В банковскому счёту привязана банковская карта № **** . Согласно выписки, на первом-листе имеется информация об операция, а именно:

- в 15 часов 47 минут осуществлён исходящий перевод 1500 рублей через SBOL на карту ,

- в 14 часов 06 минут осуществлён исходящий перевод 500 рублей через SBOL на карту ;

3. справка № от о движении денежных средств по дебетовой карте «Озон Банк» счёт на имя Потерпевший №1 за период с по . Согласно данной справки, на втором листе имеется информация об исходящем переводе в 22 часа 42 минуты 45 секунд - 2300 рублей через СБП на имя Свидетель №1 А. (л.д. 50-52).

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия 1 С.Н. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Усматривая в действиях подсудимого указанный состав преступления, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, оценку которым суд привел ранее, бесспорно подтверждающих кражу 1 С.Н. денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что 1 44 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалид второй группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь больной матери.

В ходе судебного заседания была исследована характеристика по месту жительства УУП УМВД России по , согласно которой 1 45 характеризуется не удовлетворительно.

Поскольку подсудимый на протяжении всего следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, участвовал во всех следственных действиях, предложенных следователем, сообщил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, рассказал о том, куда и кому были переведены похищенные денежные средства, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из заявления потерпевшего и пояснений подсудимого.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, которой он оказывает помощь, наличие у него группы инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

Не признавая по настоящему уголовному делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание показания подсудимого, который указал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом имущественного положения 1 46 суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении 1 48 достаточно посредством основного наказания.

Оснований для применения к 1 47 положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд к назначенному наказанию считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Ввиду назначения 1 49 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в совершении которого 1 50 признан виновным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, в том числе, что 1 51 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что 1 52 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, от потерпевшего в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении 1 53 в связи с примирением, поскольку материальных претензий к подсудимому он не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения его от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность 1 54 обстоятельства, смягчающие наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное 3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного 3 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного 3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить 3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении 3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив 3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» МИР «Сберкарта , счёт карты » за период с по ; 

- выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Master Card Stamdart**** , номер счёта карты за период с по ;

- справку № от о движении денежных средств по дебетовой карте «Озон Банк», счёт на имя Потерпевший №1 за период с по - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Redmi 14С» imei1: , imei2: - оставить по принадлежности у потерпевшего 10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова