62RS0005-01-2020-001663-52

Дело № 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО9,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1» автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра не выбрал безопасную траекторию движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим в средней правой полосе на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, причинив указанному автомобилю механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней левой накладки на ПТФ, левой передней решетки радиатора, возможные скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности истца, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»; водителя ФИО2 – в АО «Альфа-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление было принято, рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО_Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 46000,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, истец обратился ООО «Сервис». Согласно Экспертному заключению № ООО «Сервис», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, на основании рыночных цен Рязанского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 207500,00 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 150200,00 рублей. 

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, который заявление принял, рассмотрел, вынес Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа заменяемых узлов, деталей 62200,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 16200,00 рублей, тем самым выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Водитель ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ РО «Городская детская поликлиника №1», которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №.

Просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ГБУ РО «Городская детская поликлиника №1» сумму восстановительного ремонта в размере 142600,00 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, на оплату копировальных услуг в сумме 2176,00 рублей, на оплату почтовой корреспонденции в сумме 584,28 рубля, на оплату государственной пошлины в сумме 4430,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РО «Городская детская поликлиника №1» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные пояснения, в которых заявленные исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания с ответчика и третьего лица ФИО2, поскольку они не являются совместными причинителями вреда; ссылалась на то, что истцом неверно рассчитан размер ущерба, поскольку не все повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у данного транспортного средства имелись повреждения в имевших место ранее ДТП, считала размер расходов на представителя и расходов на проведение независимой экспертизы завышенными. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая на основании письменной доверенности, ФИО8 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на тот факт, что размер требуемой суммы завышен, поскольку фара, восстановительный ремонт которой эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже получала повреждения в ходе другого ДТП, доказательств ее замены стороной истца не представлено. Полагала, что в САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым обязано было организовать ремонт а/м истца на СТО, как того требует Закон «Об ОСАГО», либо выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа заменяемых деталей, ввиду чего размер взыскиваемой с ответчика суммы рассчитан неверно. Расходы на представителя полагала завышенными, подлежащими снижению, расходы на копирование документов – не подлежащими взысканию, ввиду недоказанности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела не представили.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, и третьего лица ФИО2, заслушав эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому правилу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом, бесспорно, установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1» автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра не выбрал безопасную траекторию движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим в средней правой полосе на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, причинив указанному автомобилю механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней левой накладки на ПТФ, левой передней решетки радиатора, возможные скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности истца, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»; водителя ФИО2 – в АО «Альфа-страхование».

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено. 

В момент дорожно-транспортного происшествия его виновник – водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» в должности водителя, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Водительским удостоверением на имя ФИО1 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; Паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 50 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Водительским удостоверением на имя ФИО2, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, в том числе справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом №РРР 5045296434 от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1»; Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1» в отношении ФИО2; Трудовым договором №473 от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1» и ФИО2, трудовой книжкой № № на имя ФИО2; Путевым листом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1» в отношении автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № водителю ФИО2, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1», третьим лицом ФИО2 не оспаривалось ни в момент ДТП, при его документировании, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный ФИО1 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ФИО2 стороной ответчика, третьим лицом ФИО2, его представителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль в рабочее время в собственных интересах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, хотя в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на сторону ответчика.

Предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения на ФИО2 ответственности вследствие причинения вреда судом не установлено.

Следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 – автомобилю марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, должен нести работодатель последнего – ГБУ РО «Городская детская поликлиника №». 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП автомобили как потерпевшего, так и виновника ДТП были застрахованы по полисам ОСАГО. Так, риск наступления гражданской ответственности истца, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ),; водителя ФИО2 – в АО «Альфа-страхование» (Страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление было принято, рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО_Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 46000,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, истец обратился ООО «Сервис». Согласно Экспертному заключению № ООО «Сервис», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, на основании рыночных цен Рязанского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 207500,00 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 150200,00 рублей. 

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, который заявление принял, рассмотрел, вынес Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа заменяемых узлов, деталей 62200,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 16200,00 рублей, тем самым выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Решением Мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 16200,00 рублей (с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, ввиду добровольной уплаты ответчиком указанной суммы), неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 7000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000,00 рублей, судебные расходы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ТС ООО «Ассистанс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным исследованием №-ГА ООО «Трувал», Экспертным заключением №ПР10330952-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс оценка», Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № ООО «Сервис», Претензией от ДД.ММ.ГГГГ отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ, Письмом САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Письмом САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, Решением Мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №45/21 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, установленный Решением Мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62200,00 рублей не подлежит доказыванию вновь, обязателен для суда и участников процесса, участвовавших в рассмотрении спора мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в том числе ответчика ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1» и третьего лица ФИО2

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что РЕСО-Гарантия», признав случай страховым обязано было организовать ремонт а/м истца на СТО, как того требует Закон «Об ОСАГО», либо выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа заменяемых деталей, ввиду чего размер взыскиваемой с ответчика суммы рассчитан неверно, как основанные на неверном толковании норм права.

Одновременно, согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 62200,00 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и приведения автомобиля в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть предъявлено к лицу, причинившему вред, однако, поскольку в данном случае виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, находился при исполнении своих должностных обязанностей, что участниками процесса не оспаривалось, требования о полном возмещении причиненного вреда сверх суммы страхового возмещения подлежат предъявлению к работодателю лица, по вине которого причинен вред – виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 – ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 1», в части, не покрытой суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, размер убытков рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. 

В судебном заседании определенный в досудебном порядке размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, оспаривался представителем ответчика, представителем третьего лица ФИО2, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, с учетом перечня повреждений, установленных Заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, составляет 133500,00 рублей с учетом износа, 204800,00 рублей без учета износа. 

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности по оценке стоимости автотранспортных средств и ущерба от повреждения транспортных средств в результате ДТП, трасологии, многократно прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2010 года), зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу ТС (№3153). 

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. 

Стороной истца Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований в котором получена в результате вычета размера страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6. 

Сторона ответчика, ознакомившись с указанным выше Заключением эксперта, его оспаривала, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако бесспорных доказательств наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ суду не представила. 

Так, согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Допрошенный в открытом судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 поддержал в полном объеме, на вопросы суда и участников процесса пояснил, что из фотоматериалов, представленных на экспертизу, прямо следует, что повреждение спорной детали – блок-фары левой автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № образовалось в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того факта, что данная деталь имела повреждения, требующие замены, до момента ДТП в материалах дела отсутствуют, ввиду чего всеми экспертами, осматривавшими автомобиль истца до него, а также им самим в ходе проведения судебной экспертизы включена в стоимость восстановительного ремонта а/м марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № стоимость замены указанной детали. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в открытом судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу. 

Суд также учитывает, что в Решении Мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющем для суда и участников процесса, в том числе ответчика, третьего лица ФИО2,. преюдициальное значение, давалась оценка указанному обстоятельству. Так, доводы представителя третьего лица ФИО2 ФИО8 о том, что блок-фара левая должна быть исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта, как повреждение, не относящееся к рассматриваемому ДТП, отклонены мировым судьей как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутые показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 достаточно ясным и полным, доводы стороны третьего лица о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы мотивированными исключительно несогласием с выводами эксперта, ввиду чего отклоняет указанное ходатайство стороны третьего лица о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Суд также отклоняет доводы представителя третьего лица ФИО2 – ФИО8 о том, что экспертом неверно учтена стоимость замены блок-фары, поскольку указанная деталь имела повреждения в предыдущем ДТП с участием того же автомобиля, как немотивированные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика, третьего лица ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, доказательств наличия правовых оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижению, суду не представлено, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на судом на указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что 

заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 142600,00 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина водителя ФИО2, в момент ДТП находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ РО «Детская поликлиника № 1», подлежат удовлетворению, с ГБУ РО «Детская поликлиника № 1» необходимо взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 142600,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на копирование документов в сумме 2176,00 рублей и на почтовые отправления в сумме 584,28 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДекорПроект» на сумму 2176,00 рублей, Кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,64 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,64, описями вложений ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт., кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133,00 рубля.

Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, доводы стороны третьего лица ФИО2 о том, что не подлежат взысканию расходы на копирование, поскольку организация, выдавшая товарный чек не имеет такого направления деятельности в выписке из ЕГРЮЛ, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает поименованные выше расходы в сумме 2176,00 рублей и 584,28 рубля необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ГБУ РО «Детская поликлиника №» в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия доверенности №, выданной ФИО1 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей с Актом приема-передачи денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей,. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, объема реально выполненной представителем истца работы по досудебной работе, составлению искового заявления, представлению в суде интересов истца, в ходе которого ФИО11 заявлял ходатайства, представляла доказательства, принимал участие в допросе эксперта, составлял уточненные исковые заявления, принимая во внимание количество и степень длительности, сложности судебных заседаний, основания и инициаторов их отложений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГБУ РО «Детская поликлиника № 1» в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 25000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. При этом суд отклоняет доводы стороны третьего лица ФИО2 о завышенности требуемых расходов на представителя, как бездоказательные, противоречащие имеющимся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета АП РО, согласно которым минимальный размер оплаты участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50000,00 рублей. 

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением в полном объеме заявленных исковых требований на общую сумму 142600,00 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 142600 (сто сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы: на копирование документов в сумме 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, по почтовые отправления в сумме 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, на представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 августа 2022 года.

Судья