Судья Стребков А.М.. дело № 22-814-2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28.07.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием: 

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

защитника осужденной ФИО1 адвоката Красных Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Задонского района Липецкой области Сапроновой М.А. 

на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29.05.2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, не работающая, со средним образованием, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

1) 29.05.2017 года мировым судьей Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; 

2) 27.08.2018 года мировым судьей Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 29.05.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; наказание отбыто 09.01.2019 года,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО6 – обязательство о явке - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу на ФИО1 возложена обязанность прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда возложена обязанность по вручению ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение её направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Доложив дело, выслушав: государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; защитника осужденной ФИО1 адвоката Красных Н.А., полагавшей необходимым рассмотреть апелляционное представление по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапронова М.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части назначения наказания. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, решая вопрос о виде исправительного учреждения, обоснованно указал для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 A.B. колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем вопреки ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд, назначая ФИО10 A.B. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, не указал.

Просит изменить приговор, указать в его резолютивной части об отбытии осужденной наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной, заявленному в присутствии защитника с согласия представителя несовершеннолетней потерпевшей и государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы как неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающего наказание обстоятельства (признание вины), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно не нарушает требований закона о назначении наказания при применении особого порядка принятия судебного решения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора правильно руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и сделав обоснованный вывод о том, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указал, вследствие чего приговор подлежит соответствующему изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29.05.2020 года в отношении ФИО1 изменить, в его резолютивной части указать, что наказание в виде лишении свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Сапроновой М.А..

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий. 

4