Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

по делу № 2 – 2107/18

г. Краснодар «26» июня 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А., 

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием:

представителя истца «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»,

ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2017г.и ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 г.

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником и встречному иску ФИО4 о признании служебной проверки и заключения о результатах служебной проверки в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником в полном объеме в размере 853 909, 97 рублей.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ФИО4 работал в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» с 2004 года в должности главного механика до ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году между ним и Истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, т.е. ФИО4 являлся материально-ответственным лицом в отношении автомобиля «Toyota Саmrу» К076ЕХ9З. 

В 2017 году в Обществе была проведена аудиторская проверка, согласно аудиторского отчета «Проверка эффективности перевозки нефтепродуктов и использования легкового транспорта в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепрадукт» № ПА-17142-ДРА от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены затраты в сумме 853, 9 тыс. руб. на ремонтные работы автомобиля «Tayota Camry» г.н. 

<

***> накануне его продажи. По выявленному факту в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» была проведена служебная проверка на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки». 

В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отражено, что Обществом было принято решение о реализации автомобиля «Tayota Camry» регистрационный номер 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, с которым был ознакомлен ФИО4

Автомобиль «Toyota Саmrу», 2006 года выпуска с регистрационным номером 

<

***>, был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д ФИО6 за 190 000 рублей, а затем передан покупателем в распоряжение заместителю генерального директора общества по персоналу и социальным вопросам ФИО7 

Общество заключило договор купли-продажи автомобиля по цене 190 000 рублей, при этом провело предпродажную подготовку указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853909, 97 рублей. Проведение ремонта автомобиля подтверждается актами выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 129818,44 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 497 948, 70 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 216090,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10052, 55 руб. 

В результате служебной проверки установлена вина главного механика ПАО «НК «Роснефтъ» - Кубаньнефтепродукт ФИО4, который действуя умышленно, необоснованно направил на восстановительный ремонт автомобиль, планируемый к продаже, в результате Обществу был причинен ущерб в размере 853 909, 97 руб. Указанный вывод отражен в Заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о признании служебной проверки, проводившаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и Заключения по результатам служебной проверки незаконными. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился из Общества по собственному желанию. Перед его увольнением была проведена внеплановая инвентаризация имущества, вверенного ему как материально ответственному лицу. По результатам инвентаризации никакого ущерба ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» ФИО4 не причинил, передача работодателю товарно-материальных ценностей, находившихся в его подотчете состоялась без каких-либо замечаний и в полном объеме. Считает, что требования Истца по первоначальному иску не могут быть основаны на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 

В нарушение требований трудового законодательства Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» ФИО4 не вручался, о проведении проверки, о составе комиссии по проведению проверки он не был уведомлен, что лишило его возможности своевременно обжаловать это документ. Кроме того, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ФИО4 в ходе проверки не истребовали, причины возникновения ущерба определялись комиссией без его участия. Документы, подтверждающие факт причинения ущерба работодателю к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ не приложены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил Претензию о добровольном возмещении ущерба и узнал, что Обществом проводилась служебная проверка. В момент проведения проверки он в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» не состоял. 

Указывает во встречном иске что его вина в причинении прямого действительного ущерба ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована и не подтверждена документально, в связи с чем, просит суд признать проведенную проверку незаконной.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» ФИО1 и ФИО2, настаивали на удовлетворении иска, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что порядок проведения служебной проверки обществом не нарушен. 

Представитель ФИО4 ФИО3 в судебном заседании представила возражения по первоначальному иску, указала, что работодателем не доказан размер прямого действительного ущерба, а также противоправность и вина ФИО4 в причинении Обществу ущерба в заявленном размере. Также ссылалась на пропуск Истцом годичного срока для взыскания ущерба, так как ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» не оспаривало проведенный ремонт и оплатило его. Срок давности следует исчислять с момента, когда работодатель оплатил выполненные работы по ремонту автомобиля «Toyota Саmrу» с регистрационным номером 

<

***>. Настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем, просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Как следует из положений статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: если Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей, который не может быть дополнен ни локальным актом работодателя, ни индивидуальным соглашением с работником, за исключением трудовых договоров, заключаемых с заместителем руководителя и главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). 

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ условие, ухудшающее положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, не может применяться.

В Перечне должностей, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должность главного механика не указана. Таким образом, нормы о полной материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности в данном случае не подлежат применению. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания лежит на той стороне, которая ссылается на обстоятельства, послужившие основанием исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержится разъяснение, согласно которому дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются в соответствии со статьей 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления). 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт», уволился по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, трудовой книжкой ФИО4, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на основании статьи 247 Трудового кодекса РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель наделены правом знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Однако, судом установлено, что ФИО4 не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту причинения ущерба на сумму 853909,97 рублей. Также ему не вручался приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки». 

Из пояснений представителя ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» следует, что письменное объяснение ФИО4 в рамках проводимой проверки не запрашивалось, так как объяснение по факту проведенного в 2015 году ремонта автомобиля «Toyota Саmrу» с регистрационным номером 

<

***> он давал в мае 2017 года при проведении аудиторской проверки Общества. С материалами проверки он не был ознакомлен. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд находит, что при проведении служебной проверки в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» были нарушены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Заявление о причинении ущерба Обществу противоправными виновными действиями ФИО4 материалами дела не подтверждены. Выводы о наличии вины в действиях ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что автомобиль «Toyota Саmrу» с регистрационным номером 

<

***> был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Д, основанием для заключения договора купли – продажи автомобиля являлись итоги аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Протокол об итогах аукциона по продаже автотранспорта подписан комиссией в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Начальная цена автомобиля определена на основании оценки рыночной стоимости, проведенной ЗАО «Бизнес Фактор» (отчет об оценке №.01 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 110000 рублей. Оценка рыночной стоимости автомобиля была проведена на основании Акта технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом Общества ФИО15. В Акте отражено, что автомобиль требует ремонта ДВС, АКПП, ходовой части, замены рулевой рейки. Отдельные элементы кузова требуют окраски. 

До момента реализации указанного автомобиля он находился на балансе Общества и эксплуатировался в производственных целях. 

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела между ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» и ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка» был заключен договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Указанным договором предусмотрено, что отдельные права и обязанности по договору могут быть переданы уполномоченному представителю Общества (п.1.4, 2.2,,2.7., 2.8, 2.11 и т.д.) на основании доверенности (п. 3.2.2). 

ФИО4 был уполномочен Обществом представлять ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» во взаимоотношениях с ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направлять автомобили Общества на ремонт и техническое обслуживание, согласовывать заказ-наряд на выполнение работ, подписывать акты выполненных работ. 

Спорные ремонтные работы произведены в период до проведения аукциона по продаже автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 853909, 97 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 129818,44 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 497 948, 70 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 216090,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10052, 55 руб. 

Из представленных актов выполненных работ следует, что автомобиль «Toyota Саmrу» с регистрационным номером 

<

***> был частично отремонтирован в марте 2015 года, т.е. еще до принятия решения о его продаже. Сумма ремонта и стоимость коробки передач составила 627767, 14 рублей. Необходимость проведенного ремонта ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» не оспаривалась, работы были приняты, оплата производилась Обществом в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 497948, 70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 129 818, 44 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10052,55 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 216090,28 рублей. 

В соответствии с должностной инструкцией главный механик (абз. 3 п. 2) организует разработку и выполнение технических мероприятий, направленных на обеспечение устойчивой безаварийной эксплуатации автотранспорта Общества. Согласно п. 5 должностной инструкции он несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, правил и норм технической эксплуатации, ремонта в пределах, определенных действующим законодательством РФ. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО4, направляя автомобиль на ремонт, действовал в рамках своих должностных полномочий и выданной обществом доверенности, т.е. правомерно. 

Контроль за сохранностью активов Общества лежит на руководителе хозяйствующего субъекта, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 243 ТК РФ. Соответственно работодатель в настоящем деле не предпринимал мер по предотвращению ущерба, согласовал, принял и оплатил ремонт автомобиля, который был в последующем продан Обществом по заниженной стоимости.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, умышленная противоправность его действий, которая повлекла расходы Общества в связи с проведением ремонтных работ на сумму 853909,97 рублей отсутствует. Соответственно оснований, установленных статьей 243 Трудового кодекса РФ для взыскания ущерба с работника судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» удовлетворить.

Признать служебную проверку, проведенную на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и Заключение о результатах служебной проверки в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ