Дело № 1-38/2024 (№ 1-206/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № 1828, ордер от 04 октября 2023 года № 111842,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 употребил алкогольный спиртосодержащий напиток – пиво, после чего при наличии у него признаков алкогольного опьянения у последнего возник и сформировался преступный умысел, направленный на управление автомобилем, реализуя который и осознавая при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, ФИО1 около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, находящимся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, привел его в движение, совершая на нем поездку по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в границах 

<

адрес> в личных целях. 

Далее ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 22 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 10 января 2023 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на 

<

адрес> автомобильной дороге сообщением с. Степное – с. Степнинское – п. Черноборский в границах Пластовского района Челябинской области, которые пресекли преступные действия ФИО1.

Согласно исследованию, проведенному с помощью технического средства – прибора Анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», № установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии в состоянии алкогольного опьянения – 0,78 (ноль целых семьдесят восемь сотых) мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Ярина А.Н. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, постоянно занят общественно полезным трудом; по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Совокупность правил смягчения наказания – положения ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ – судом не применяется, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается лицу, управлявшему автомобилем, независимо от того, выдавалось ли ему в установленном порядке соответствующее разрешение или нет. 

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Срок обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого ФИО1.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Поскольку подсудимым ФИО1 при совершении преступления использовался не принадлежащий ему автомобиль, оснований для конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется (л.д. 15, 16). 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 14, 41, 42-43, 49, 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями от 30 сентября 2023 года отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку (

<

адрес>), – передать Свидетель №3, как законному владельцу;

находящийся на хранении у Свидетель №2 сотовый телефон «Iphone 11» – передать ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий