Дело № 2-2647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № от от 31.07.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 134228,19 рублей под 26% годовых на срок по 01.08.2016 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 134228,19 рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам. Ответчику ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. По состоянию на 20.05.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 31.07.2013 года составялет 1798122,94 рублей, где просроченая ссудная задолженность в размере 97255,79 рублей, просроченные проценты в размере 26683,47 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1288009,35 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 386174,33 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 года в размере 1798122,94 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17191,00 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также просила суд в письменных возражениях отказать в удовлетворении исковых требованих Банка, применив последствия истечения срока исковой давности. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу становлено, что между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № от 31.07.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 134228,19 рублей под 26% годовых на срок по 01.08.2016 года. 

В соответствии с п.3 договора, предоставление кредита производится Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый заемщиком в ОАО Банк «Западный».

Согласно п.4 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графика возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячный платеж составляет 5410,95 рублей.

Банк вправе начислять неустойку исходя из размере 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в общем размере 134228,19 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Последняя оплата была произведена ответчиком 01.09.2014 года.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

По состоянию на 20.05.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1798122,94 рублей, где просроченая ссудная задолженность в размере 97255,79 рублей, просроченные проценты в размере 26683,47 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1288009,35 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 386174,33 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик ФИО1 перестала исполнять обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору 01.09.2014 года, тогда как истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности с ответчика лишь 16.07.2019 года. Следовательно, задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 года может быть взыскана с ответчика в пользу истца за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, то есть с 16.07.2016 года по 16.07.2019 года, исходя из расчета истца за данный период: 

основной долг составляет 5626,65 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 127,91 рублей, неустойка 58811,60 рублей за период с 02.08.2016 года по 20.05.2019 года (5626,65 рублей + 127,91 рублей х 1% х 1022 дней = 58811,60 рублей).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58811,60 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец значительно превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до 5754,56 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 11509,12 рублей, где 5626,65 рублей основной долг, 127,91 рублей проценты за пользование кредитом, 5754,56 рублей неустойка, поскольку ответчиком не исполнены в полной мере принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям основного долга и процентов. При расчете госпошлины суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки в размере 58811,60 рублей, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Таким образом, государственная пошлина исчислена судом из суммы 64577,16 рублей (5626,65 рублей + 127,91 рублей + 58811,60 рублей = 64577,16 рублей), что составляет 2136,98 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 года в размере 11509,12 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136,98, рублей, а всего взыскать 13646,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Островская Т.В.