№ 2-2003/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/18 по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО «Бинбанк» об обязании исполнить п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2018 года, заключённого между ФИО3 ФИО23, с одной стороны, и ПАО «Бинбанк», с другой стороны, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» об обязании ПАО «Бинбанк» исполнить пункт 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2018 года, заключённого между ФИО3 ФИО24 и ПАО «Бинбанк», а именно оказать ФИО3 ФИО10 содействие по вопросу снятия ограничений с автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер №, путём направления необходимых для этих целей заявлений в ФССП России в случае оставления их без удовлетворения, также путём подачи жалоб в ФССП России и предъявления исков к ФССП России, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что между нею и ПАО «Бинбанк» был заключён договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2018 года, в соответствии с условиями п.1.3 которого автомобиль передан истице по акту приёма-передачи от 13.06.2018 года после оплаты его стоимости в размере 290 000 руб. в кассу ПАО «Бинбанк». Указанный автомобиль принадлежал ПАО «Бинбанк» на основании соглашения об отступном от 10.05.2017 года, акта приёма-передачи имущества от 10.05.2017 года, заключённого последним с ООО «

<

данные изъяты> На дату заключения договора на данное транспортное средство были наложены следующие запреты на регистрационные действия, что и следовало из содержания пп.1.2.1, 1.2.2., 1.2.3 данного договора: 1) дата наложения ограничения - 11.04.2018 года, вид ограничения - запрет на регистрационные действия, вид ограничения: документ: № 11.04.2018 года, ФИО11, СПИ: № от 01.02.2018 года; 2) дата наложения ограничения - 11.04.2018 года, вид ограничения - запрет на регистрационные действия, вид ограничения: документ: № от 11.04.2018 года, ФИО12, СПИ: № ИП: № от 12.02.2018 года; 3) дата наложения ограничения - 05.02.2018 года, вид ограничения - запрет на регистрационные действия, вид ограничения: документ: № от 05.02.2018 года, ФИО13, № от 25.07.2017 года. 15.06.2018 года истицей в адрес ответчика было направлено заявление о принятии мер по снятию вышеуказанных арестов, которое было получено ответчиком 25.06.2018 года. В связи с непринятием ответчиком мер по снятию указанных ограничений в отношении транспортного средства с целью его регистрации и отсутствием содействия в данном вопросе, ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 31.07.2018 года. 03.08.2018 года ответчиком в адрес истицы направлен формальный ответ, что обращение находится на рассмотрении. Таким образом, бездействием ПАО «Бинбанк» истице причинён моральный вред в размере 5 000 руб. С учётом изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 32), а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.50).

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от 08.10.2018 года (л.д. 46-49), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, представил суду мотивированный отзыв, согласно которому ПАО «Бинбанк» 25.06.2018 года направил в отделение ФССП России города 

<

данные изъяты> заявление об отмене действующих ограничений, в связи с чем банк исполнил свою обязанность, предусмотренную п.3.1 договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2018 года, в связи с чем требования ФИО1 не правомерны. Банк не может нести ответственность за действия третьих лиц, в данном случае территориального отделения УФССП по городу 

<

данные изъяты>. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, передал имущество и принял меры по снятию действующих ограничений с автотранспортного средства, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Бинбанк» (л.д. 36-37).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Согласно данной правовой норме защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данных правовых норм способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права истца. Неверно избранный способ защиты права является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Материалами дела установлено, что 13.06.2018 года между ФИО3 ФИО14, с одной стороны, и ПАО «Бинбанк», с другой стороны, был заключён договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>), 2008 года выпуска, VIN: №

По условиям п.1.2 заключённого договора купли-продажи от 13.06.2018 года продавец гарантирует, что вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится под арестом, под запрещением не состоит, не является предметом спора, не передано в доверительное управление, не обременено иным образом, за исключением: запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО15 на основании постановления № № от 11.04.2018 года в рамках исполнительного производства № № 01.02.2018 года; запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО16 на основании постановления № № от 11.04.2018 года в рамках исполнительного производства № № от 12.02.2018 года; запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО17 на основании постановления № № от 05.02.2018 года в рамках исполнительного производства № № от 25.07.2017 года (л.д. 8).

В судебном заседании судья созвонилась с судебным приставом-исполнителем ФИО18, которая суду пояснила, что сторонами исполнительных производств № № от 01.02.2018 года, № 

<

адрес> от 12.02.2018 года являются: взыскатель - ГИБДД ГУ МВД России и должник - ООО «

<

данные изъяты>». Предмет исполнения - уплата штрафа. Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением 28.09.2018 года, а также отменены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Также судом установлено, что сторонами исполнительного производства № № от 25.07.2017 года, находящегося в производстве 

<

данные изъяты> РОСП города 

<

данные изъяты> являются: взыскатель - 

<

данные изъяты> и должник - ООО 

<

данные изъяты>». Предметом исполнения является взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 3 115 руб. 34 коп. (л.д. 51).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ПАО «Бинбанк» не является стороной указанных исполнительных производств, в связи с чем предусмотренное п. 3.1 договора условие о том, что продавец обязан оказать покупателю содействие по вопросу снятия ограничений с имущества, предусмотренных в п.1.2.1-1.2.3 настоящего договора, путём направления необходимых для этих целей заявлений в ФССП России, в случае оставления их без удовлетворения, также путём подачи жалоб в ФССП России и предъявления административных исков к ФССП России в разумные сроки, не соответствует правовым нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными указанным Федеральным законом наделены только стороны исполнительного производства: взыскатель, должник.

При этом, ни ФИО1, ни ПАО «Бинбанк» сторонами указанных исполнительных производств не являются, в связи с чем не наделены процессуальными правами обращения с соответствующими заявлениями об отмене ограничений в отношении автомобиля и подаче соответствующих жалоб в ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае п.3.1 договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2018 года не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем не подлежит применению.

Более того, заявленные ФИО1 требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку неверно избран способ защиты нарушенного права.

Суд разъясняет ФИО1 о том, что она, являясь собственником автомобиля, вправе обратиться в суд с иском о снятии ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN№, в порядке ст. 442 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3 ФИО19 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Бинбанк» об обязании исполнить п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2018 года, заключённого между ФИО3 ФИО20, с одной стороны, и ПАО «Бинбанк», с другой стороны, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 к ПАО «Бинбанк» об обязании исполнить п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2018 года, заключённого между ФИО3 ФИО22, с одной стороны, и ПАО «Бинбанк», с другой стороны, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. - ОТКАЗАТЬ. 

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.