Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 05 ноября 2019 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Подкопаевой В.К.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ворго Ю.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кишкурно Р.К., участвующего в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16.01.2008 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 09.01.2013 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.06.2013 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.06.2013 года условно-досрочно на 2 года 07 месяцев 1 день;

12.04.2018 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 11 до 14 часов 16 мая 2019 года, находясь в помещении 

<

адрес>, имея возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества, ранее ему знакомая - Потерпевший №1, спит в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Кишкурно Р.К. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Ворго Ю.Г. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высказанные извинения в адрес потерпевшей в ходе судебного заседания, полное возмещение причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, самое строгое – лишение свободы. 

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая большую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого о дальнейшем законопослушном поведении, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2018 года, которым он осуждён к условной мере наказания до совершения настоящего преступления, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Гражданского иска не заявлено. Процессуальных издержек нет. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, обязав ФИО1: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

<

данные изъяты>. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин