№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-9 г ГУФСИН по РБ, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в его отношении прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по уголовному делу истцу причинен моральный вред. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен по месту содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН по РБ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35, 39, 48, 53 ГПК РФ, в том числе право вести дела через представителя. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Суд не обязан этапировать истца к месту судебного разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, что не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания наказания в местах лишения свободы, истец имел возможность иными способами, в том числе через представителя. Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства также не предусмотрено назначение защитника для представления интересов осужденного по гражданскому делу, по которому он является истцом или другим участником процесса.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Прокуратура РБ не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому иску. 

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе дезоморфин массой сухого остатка 0,10 гр. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В повторной надзорной жалобе осужденный ставил вопрос об отмене приговора, указывая на незаконность и необоснованность: его действия не могли быть квалифицированы как сбыт наркотического средства, поскольку он по просьбе условного покупателя ФИО5 из предоставленных последним медицинских препаратов изготовил наркотическое средство, часть которого впоследствии и передал ФИО6. Таким образом считает, что его действия могли быть квалифицированы как незаконное изготовление наркотического средства, однако с учетом размера изготовленной наркотического средства (0,10 гр. дезоморфина) он не подлежит уголовной ответственности, следовательно, уголовное дело должно быть прекращено.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к следующему.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом как указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, дезоморфин условным покупателем ФИО5 у ФИО1 был приобретен при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея навыки кустарного изготовления наркотических средств, находясь у себя в квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>37, получил от ФИО5, выступавшего на основе ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве условного покупателя медицинские препараты, из которых незаконно изготовил жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство - дезоморфин неустановленной массы, часть которой массой сухого остатка 0,10 гр. передал ФИО5, а часть употребил сам. Изготовленный ФИО1 дезоморфин ФИО5 в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства, признанные судом достоверными и не оспариваемые в надзорной жалобе осужденного, подтверждают тот факт, что ФИО1 действовал по просьбе и в интересах ФИО5 При этом ФИО5 был осведомлен о том, что наркотического средства у ФИО1 нет, как нет и необходимых ингредиентов для его изготовления, которые были приобретены самим ФИО5 в аптеке (т.1 л.д.189-192). Передача ФИО5 изготовленного при установленных судом обстоятельствах наркотического средства не может расцениваться как его сбыт.

Формально в действиях ФИО1 содержится состав незаконного изготовления наркотического средства.

Однако, в силу ст.228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное изготовление наркотического средства наступает лишь при крупном размере изготовленного наркотического средства.

В соответствии же с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство дезоморфин составляет крупный размер свыше 0,5 гр.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 изготовил для ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дезоморфин массой 0,1 гр., что не образует крупного размера.

Постановлением Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. надзорная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена, приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18"Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая);право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом запрета на признание права на компенсацию морального вреда, за лицом в отношении которого по одному из инкриминируемых преступлений производство по делу прекращено, не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 279-О ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основанием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностными лицами государственных органов в рамках ст. 1069 ГК РФ является одновременное наличие следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Удовлетворяя требования истица о компенсации морального вреда частично, суд исходит из того, что Постановлением Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. надзорная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена, приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Незаконный характер уголовного преследования установлен вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст. 56, 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) органов следствия, прокуратуры и суда у суда не имеется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с чем, в удовлетворении иска к Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о компенсации морального вреда следует отказать.

Поэтому, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также то, что приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по статье 30 части 3,статье 161 части 1 УК РФ, приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по статье 228 части 2 УК РФ, то есть вина истца в совершении преступлений установлена и уголовное преследование правомерно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.