Дело № 2-2035/2021

59RS0005-01-2021 -001569-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретере Ко-о-хо И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчиков ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Байрамали оглы к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности, указав, что 22.03.2018 истец и ФИО4 заключили договор купли- продажи земельного участка и строения на нем, по условиям которого приобрели в собственность по ? доле в следующем недвижимом имуществе : земельный участок, кадастровый №, площадью 793 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, со строением расположенным на земельном участке; 1-этажный жилой дом литер А, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость указанного недвижимого имущества была оценена в 6 000 000 рублей и должна была оплачиваться истцом со своего счета, реквизиты которого указаны в договоре. Указанное имущество оплачено истцом полностью, платежным поручением № от 23.03.2018 на имя продавца ФИО7 – 3 000 000 рублей, а также комиссия 60 000 рублей, платежным поручением № от 26.03.2018 на имя продавца ФИО7 – 3 000 000 рублей, а также комиссия 120 000 рублей. В обязательстве об оплате купленного недвижимого имущества ФИО4 выступила должником, а продавец имущества кредитором. Поскольку ФИО4 приобрела по указанному договору недвижимое имущество в собственность, то обязана была его оплатить по цене, определенной договором. Поскольку на момент заключения договора ответчик состояла в браке с ФИО6, то имущество приобретено в совместную собственность. По соглашению сторон договора оплата за недвижимое имущество, включая долю истца, а также долю ответчиков, была произведена истцом за счет собственных средств. Считает, что у ответчиков возникло обязательство из договора оплатить товар, но исполнил это обязательство за ответчиков истец. Таким образом, описанные правоотношения сторон истец квалифицирует как исполнение обязательства третьим лицом, а равно исполнение истцом обязательства за ответчиков в отношениях между ответчиком и продавцом недвижимого имущества по поводу оплаты товара. К истцу в результате исполнения им обязательств за ответчиков перешли права кредитора в обязательстве купли- продажи, а именно- права продавца требовать оплаты товара и иные гарантии, предоставленные продавцу законом. Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков возврата неоплаченного товара. Поскольку товар представляет собой недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, то истец реализует свое право на защиту в виде признания права на указанные доли в земельных участках за собой. Просит признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 793 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрированную на имя ФИО4 и ФИО6, право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок земельный участок, кадастровый №, площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрированную на имя ФИО4 и ФИО6, право собственности на ? долю в праве на 1-этажный жилой дом литер А, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрированную на имя ФИО4 и ФИО6. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных возражениях, дополнив, что согласно условиям договора купли- продажи от 22.03.2018 ФИО4 не возлагала на истца обязательств, оплата по договору возложена на покупателя, которым, в том числе, является и истец. То обстоятельство, что истец произвел оплату со своего счета не дает ему оснований считаться третьим лицом, которое имеет право требовать возврата оплаченного. Стороны приобрели имущество по сделке – договору купли- продажи, при этом договор не возлагает на покупателя ФИО4 каких либо дополнительных обязанностей по отношению к истцу. Оплата с расчетного счета произведена по личной инициативе истца, ответчица расценила это как подарок, поскольку истец и ответчик ФИО6 родные братья. 

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со тс. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2018 между ФИО7, продавец, и ФИО4, ФИО2, покупатель, заключен Договор купли- продажи земельного участка и строения на нем, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю земельные участки с кадастровыми №, площадью 793+/-9,86 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, со строением расположенным на земельном участке, указанном в п.1.5 договора; - №, площадью 1039 +/-11,28 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.5 договора на земельном участке, указанном в п.1.1 настоящего договора размещен 1- этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 31,7 кв.м., с двумя холодными пристроями и надворными постройками. 

Покупатель приобретает недвижимое имущество в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому ( п.17 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость продаваемого недвижимого имущества, указанного в п.1.1 Договора сторонами определена и составляет 6 000 000 рублей. 

Стороны согласны в том, что оплата стоимости недвижимого имущества в полном объеме будет произведена сторонами основного договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя, открытого на имя ИП ФИО2. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями № от 23.03.2018, № от 26.03.2018, на сумму 3 000 000 рублей каждый, с расчетного счета ИП ФИО2 на счет ФИО7. 

Как следует из выписки из ЕГРН на момент рассмотрения спора собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 793 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>; 1-этажного жилого дома литер А, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, являются ФИО11 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО4, ФИО5 – ? доля в праве собственности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что, со слов ответчиков ему известно, что спорные объекты недвижимости приобретались в долевую собственность, оплату по договору производил истец.

Свидетель ФИО2 пояснил, что со слов истца ему известно, что стороны приобрели земельный участок совместно, однако ответчики не выплачивают истцу денежные средства. 

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания и смысла совокупности п.п. 1-5 ст.313 ГК РФ, к истцу (как к третьему лицу) могло перейти обязательство ответчика ФИО4 по договору купли- продажи, если такое обязательство было возложено последней на истца. 

При этом, следует отметить, что положение ч.5 ст.313 ГК РФ, само по себе, на переход прав кредитора к третьему лицу (исполнившему обязательство), не указывает. 

Положения данной нормы закона должны рассматриваться в совокупности с ч.1,ч.2 ст.313 ГК РФ, которые предусматривают обязанность кредитора принять исполнение обязательства за должника от третьего лица, и, соответственно право третьего лица, исполнить такое обязательство, при наличии условий: если исполнение обязательства было возложено должником на указанное третье лицо (ч.1 ст.313 ). 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение (третье лицо вправе исполнить обязательство за должника), если: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лица подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.п.1,2 ч.2 ст.313 ).Обстоятельств, указанных в ч.1 ст.313, п.п.1,2 ч.2 ст.313 ГК РФ, при наличии которых, у кредитора возникла бы обязанность принять у третьего лица, исполнение, а у истца (как третьего лица) - право (и необходимость) исполнения обязательств за должника, с тем, чтобы к нему перешло право кредитора, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, как приведено ранее, в соответствии с условиями договора, определив доли в праве и стоимость приобретаемого недвижимого имущества, стороны достигли соглашения, что оплата в полном объеме будет произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку исполнение ФИО2 обязательства за ФИО4 по собственному побуждению, в отсутствие возложенных обязанностей, со стороны ответчика как должника, допускалось только в случаях, установленных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, которые в настоящем деле отсутствуют, и не может повлечь возникновения у истца как у исполнителя, собственных прав в результате произведенного исполнения чужого обязательства. 

Суд считает, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтвержден факт добровольной оплаты истцом стоимости недвижимого имущества, в качестве исполнения самостоятельного обязательства по вышеуказанному договору, а не в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ как исполнение обязательства за должника по его просьбе, в связи с чем, положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ФИО2 признании права собственности на принадлежащие ответчиками доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Байрамали оглы к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве на земельные участки с кадастровым №, площадью 793 кв.м., кадастровым №, площадью 1039 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, ? долю в праве собственности на 1-этажный жилой дом, площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь – 

Мотивированная часть решения изготовлена 26.07.2021.