ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретарях 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска 

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката 

представителя потерпевшего МАОУ СОШ № 16 г. Томска ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, занимающегося без официального трудоустройства ремонтом квартир, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном их хулиганских побуждений, а именно в том, что он в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 20.05.2018, проходя мимо МАОУ СОШ № 16 по ул. Береговой, 6 в г. Томске, то есть в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, умышленно, нарушая правила поведения, установленные в обществе, то есть, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, подошел к двери аварийного выхода МАОУ СОШ № 16, после чего при помощи фрагмента металлического забора, найденного на месте преступления, разбил остекление двери, стоимостью 18 000 рублей, состоящее из противопожарного стеклопакета, стоимостью 16 000 рублей, и стеклопакета с закаленным стеклом, стоимостью 2 000 рублей, в результате чего стекло было разбито и уничтожено, разбил створку противопожарной двери, стоимостью 36 000 рублей, затем в продолжение своего преступного умысла через разбитое стекло в двери проник во внутрь помещения МАОУ СОШ №16. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 ходил по коридорам вышеуказанной школы и спустил содержимое пяти огнетушителей, общей стоимостью 7 750 рублей, в результате чего огнетушители были уничтожены, затем бросил огнетушитель в висящий на стене телевизор марки «LG», стоимостью 37 990 рублей 02 копейки, в результате чего телевизор был разбит и уничтожен, после чего в продолжение своего преступного умысла разбил два рукосушителя, общей стоимостью 6 930 рублей, в результате чего рукосушители были разбиты и уничтожены, уничтожил сетевой фильтр, стоимостью 343 рубля, кабельный канал, стоимостью 42 рубля 10 копеек, кабель длиной 3 метра, стоимостью 1 450 рублей, кабель удлиненный, стоимостью 844 рубля 88 копеек. 

В результате своих действий ФИО2 умышленно уничтожил следующее имущество, принадлежащее МАОУ СОШ № 16: телевизор марки «LG», стоимостью 37 990 рублей 02 копейки; рукосушитель марки Э1Ф Волна, стоимостью 3 465 рублей; рукосушитель марки Э1Ф Волна, стоимостью 3 465 рублей; огнетушитель марки ОУ-3, в количестве 5-ти штук, общей стоимостью 7 750 рублей; сетевой фильтр длиной 5 метров, стоимостью 343 рубля; кабельный канал, стоимостью 42 рубля 10 копеек; кабель марки «HDMI», длиной 3 метра, стоимостью 1 450 рублей; кабель удлиненный USB 3.0, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 844 рубля 88 копеек; стеклопакет противопожарный Е 160, стоимостью 16 000 рублей; стеклопакет с закаленным стеклом, стоимостью 2 000 рублей; створку противопожарной двери, стоимостью 36 000 рублей, чем причинил МАОУ СОШ №16 значительный материальный ущерб на общую сумму 109 350 рублей. Кроме того, значительный ущерб выразился в том, что ФИО2 нарушил пожарную безопасность школы, затруднил учебный процесс для учеников.

В судебном заседании представитель потерпевшего МАОУ СОШ № 16 ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО2 принес ей, как представителю потерпевшего, свои извинения, которые она приняла, полностью возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, передав денежную сумму в размере ущерба, причиненного школе в результате его действий, вследствие чего претензии к ФИО2 у нее, как у представителя потерпевшего, отсутствуют, привлекать подсудимого к уголовной ответственности она не желает, позиция по вопросу о примирении сторон согласована с руководством школы.

Отвечая на вопросы суда, представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что заявление о примирении с подсудимым ФИО2 является ее добровольным волеизъявлением, написано ею без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО1 просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, указав, что принес представителю потерпевшего свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, причиненный школе в результате его действий, перечислив на счет образовательного учреждения денежную сумму в размере 109350 рублей, в связи с наличием строительной специальности намерен своим трудом оказать добровольную помощь школе в летний период, о чем с руководством образовательного учреждения достигнута договоренность. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат также просил о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, указав, что он примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный ей вред, не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенном впервые, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель считала возможным удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО1 прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее не судим, в полном объеме возместил потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате его действий. Стороны примирились, подсудимый ФИО2 принес представителю потерпевшего свои извинения, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый принес извинения представителю потерпевшего ФИО1 которые по пояснениям последней суду, она приняла, материальный ущерб, причиненный образовательному учреждению в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду заявлением представителя потерпевшего, пояснениями сторон в судебном заседании, а также имеющейся в материалах дела и представленной суду квитанциями, подтверждающими факт внесения ФИО2 в виде пожертвования в адрес МАОУ СОШ№ 16 денежных средств в размере ущерба, причиненного образовательному учреждению, при этом, как пояснила суду ФИО1 иные претензии к ФИО2 у нее, как у представителя потерпевшего, отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, выразил раскаяние в содеянном, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании указала, что примирение с подсудимым является ее добровольным волеизъявлением, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО1 указав, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Закон напрямую указывает на то, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пояснениям ФИО1 суду принесение извинений и возмещение материального ущерба в полном объеме для нее, как для представителя потерпевшего, является достаточным, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-фрагмент стекла двери аварийного выхода со следами орудия взлома, фрагмент забора металлического, ручку окна с веществом бурого цвета по вступлению постановления в законную силу уничтожить;

-кеды серого цвета с сине-желтыми вставками, куртку мужскую темно-синего цвета с серыми рукавами и капюшоном, сотовый телефон марки «Nokia» - по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2, действие сохранной расписки ФИО2 отменить

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, его защитнику – адвокату представителю потерпевшего МАОУ СОШ № 16 ФИО1 а также направить прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Резаева