Мировой судья Дубровская Т.Н. КОПИЯ

№10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 11 июня 2024 года)

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А., 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Казак А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника в отношении 

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего до задержания по адресу: ***, 

<

...> имеющего троих несовершеннолетних детей, *** годов рождения, судимого:

29.12.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.10.2017 по отбытию наказания;

21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20.12.2021 по отбытию наказания,

осужденного:

28.12.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

09.01.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.12.2023 к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

19.01.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.01.2024 к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

31.01.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.01.2024 к 3 годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

поданных на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 01.04.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой В.А., заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы своих жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух краж имущества, принадлежащего АО «Тандер» и ООО «Лев». Преступления совершены 22.10.2023 и 23.11.2023 в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник – адвокат Кузнецова В.А. просят приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания ФИО1, указав, что оно является чрезмерно суровым, просят при назначении наказания применить ч. 2 ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, либо назначить более мягкое наказание, указав в обоснование, что мировым судьей не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям; намерение возместить ущерб потерпевшей стороне и принесение устных извинений; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, его дочери, матери; положительная характеристика с места жительства.

В судебном заседание защитник и осужденный поддержали свои апелляционные жалобы, государственный обвинитель настаивал об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, защитника и представителей потерпевших.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении его с участием защитника с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании. Перед разрешением ходатайства мировой судья разъяснил ФИО2 порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный, как в ходе дознания, так и в судебном заседании признавал свою вину. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном акте. 

Квалификация действий ФИО2 по двум преступлениям по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в приговоре обоснованно по двум преступлениям признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его дочери и матери.

При обсуждении личности ФИО2 мировым судьей по обоим преступлениям учтены положительная характеристика с места жительства, наличие устойчивых социальных связей, источника дохода, что он проживает с Х., с которой состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит 

Кроме этого, как усматривается из приговора ФИО2 был ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2014, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд при назначении ему наказания правильно признал по обоим преступлениям в его действиях рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении по обоим преступлениям наказания с применением положений ч. 5 ст. 61 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также отсутствием правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, в виду которого, применены по обоим преступлениям при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований считать как в отдельности, так и в совокупности установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства исключительными суд апелляционной инстанции не находит, их взаимосвязь с целями и мотивами преступления не усматривает. Поведение ФИО2 во время и после совершения преступлений, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал на отсутствие по обоим преступлениям оснований применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление осужденного о намерении возместить причиненный потерпевшим ущерб, не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания не следует, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования приносились публичные извинения потерпевшим, также об этом не заявили сами потерпевшие, и не представлены документальные подтверждения, в связи с чем, доводы ФИО2 и его защитника в указанной части суд находит несостоятельными.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено. 

Вид и размер наказания по обоим преступлениям определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, окончательно назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024. Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не усмотрев основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается наличие в отношении ФИО1 приговоров мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 20.05.2024, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (вступил в законную силу 05.06.2024), а также мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 22.05.2024, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. 

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание по обоим преступлениям, соразмерно содеянному, назначено с учетом принципа индивидуализации и целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 01.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья /

<

...>/ Ю.А. Шкляева