Дело №2-4722/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Из иска следует, что 18.11.2017 г. Рыбалка Л.В. - «Покупатель» оформила с ИП ФИО2 - «Поставщик» договор поставки №Б, который фактически является договором подряда, так как согласно договору ИП ФИО2 обязуется изготовить, доставить и установить кухню в квартире потребителя.

Согласно договору №Б от 

<

дата> стоимость кухни (в том числе со скидкой 10 %) составила 79600 руб., срок изготовления кухни «Поставщиком» был определен до 

<

дата>.

Во исполнение договора №Б 18.11.2017 г. потребитель оплатила ИП ФИО2 предоплату в размере 40 000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 39600 руб. потребитель оплатила 19.03.2018 г., Однако, ИП ФИО2 кухня потребителю была доставлена только 19.03.2018 г., что подтверждается письмом № от 

<

дата> и является нарушением сроков договора.

Также, во время установки кухни выяснилось, что сотрудником ИП ФИО2 были произведены замеры ненадлежащим образом, в связи с чем столешница оказалось узкой.

В свою очередь сотрудник ответчика сообщил потребителю, что исправить недостаток не возможно и нужно изготавливать новую столешницу стоимость которой составит 9000 руб. Потребитель вынуждена была произвести повторную оплату ИП ФИО2 за столешницу в размере 9000 руб. оформив договор №Б от 21.03.2018 г., несмотря на отсутствие её вины в неверно определенных размерах в связи с чем потребитель понесла убытки.

В связи с тем, что договор в установленный срок исполнен не был 21.05.2018 г. и 04.06.2018 г. потребитель обратилась к ИП ФИО2 с претензиями и требованием выплатить ей компенсацию за нарушение сроков договора.

На претензии потребителя письмом № 20 от 08.06.2018 г. ИП ФИО2 в выплате денежной компенсации потребителю отказал.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу Рыбалка Л.В. неустойку в размере 3 % за период с 11.12.2017 г. по 18.03.2018 г. в размере 79 600 руб. убытки понесенные по оплате (повторной) столешницы в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований от суммы, присужденной судом в пользу Рыбалка Л.В.

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

В суде представитель истца и РОО «Правовая защита потребителей» ФИО3, по доверенности, требования иска подтвердила, сослалась на доводы изложенные в иске просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил в суд возражения на иск. Представитель ответчика ФИО4 не допущена судом к участию в деле, ввиду ненадлежащем образом оформленной (удостоверенной) доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, его представителя.

Согласно представленных суду письменных возражений, ответчик подтверждает договорные отношения с истицей. Указывает, что задержка исполнений договора произошла по причине отсутствия выбранного цвета материала у поставщика. Истица согласилась продлить срок исполнения, но не стала вносить изменения в договор. По претензиям ответчика все замечания были устранены кроме компенсации морального вреда. Полагает, что требование о взыскании неустойки не соразмерны. Заявляет о снижении нестойки за нарушение сроков до сумы 3000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Доводы иска подтверждаются материалами дела: договором поставки №Б от 18.11.2017 г. стоимость кухни (в том числе со скидкой 10 %) составила 79600 руб., срок изготовления кухни «Поставщиком» был определен до 10.12.2017 г. (л.д. 12);

Чеками на оплату на сумму 40000 руб. и 39600 руб. (л.д. 13). Договором поставки столешницы № 47Б от 21.03.2018 г. на сумму 9000 руб. (чек на оплату 9000 руб. л.д. 15).

Претензиями в адрес ответчика (л.д. 5-10), ответом на претензию (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя. Доводы изложенные в возражениях не содержат сведений и обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о том, что права истицы в отношениях с ответчиком не были нарушены.

Так, из дела усматривается, что в рамках правоотношений между истцом и ответчиком имело место нарушение прав потребителя. А именно в нарушение сроков исполнения договора кухня потребителю была доставлена только 19.03.2018 г., что подтверждается материалами дела (в том числе письмом № 20 от 08.06.2018 г. л.д. 11). Никаких данных о соглашении сторон по изменению срока исполнения договора материалы дела не содержат.

Кроме того, по договору поставки столешницы № 47Б от 21.03.2018 г. истица дополнительно оплатила сумму 9000 руб. (чек на оплату 9000 руб. л.д. 15). Тогда как столешница конструктивно входит в кухонный набор определенный договором поставки № 189Б от 18.11.2017 г. тем самым её стоимость также в ходит в общую стоимость этого набора.

Исходя из изложенного повторная оплата столешницы безосновательна.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги потребителю выплачивается неустойка в размере трех процентов оказания услуги.

Исходя из изложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет 79600 руб. 79600 руб. х 3 % х 98 дней /за период с 11.12.2017 г. по 18.03.2018 г./ = 234024 руб.

В данном случае неустойка не должна превышать цены договора, то есть 79600

руб.

В возражениях ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На право суда уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки разъяснено в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что договор поставки кухонной мебели исполнен, а последствия нарушения прав истицы явно несоразмерны размеру неустойки, суд, изучив обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50%, то есть до суммы 39800 руб.

Также в пользу истицы, в порядке ст. 15 ГК РФ, в качестве убытков, подлежит взысканию 9000 руб. как необоснованно (повторной) уплаченные истицей по договору поставки столешницы № 47Б от 21.03.2018 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом нравственных страданий истицы, принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет в размере 25900 руб.

От указанной суммы 50% подлежит взысканию в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 12950 руб. Такая же сумма 12950 руб. подлежит взысканию в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, размер которой, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет 1664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.12.2017 г. по 18.03.2018 г. в размере 39800 руб.; убытки в размере 9000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 12950 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» - 12950 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1664 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 31 октября 2018

Председательствующий: