Дело № (12-553/2023)

УИД 55RS0№-06

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении определения должностное лицо допустило суждение о виновности водителя в совершении ДТП. Просит определение изменить, исключив указание на то, что он не справился с управлением, допустил снос. 

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 при рассмотрении жалобы участия не принимали. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>В, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением, допустил снос задней оси на транспортное средство марки «Хенде» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Обоснованность выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, исходя из ст. 1.5 КоАП РФ, формулировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не должна содержать высказываний, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесено такое определение. 

При таких обстоятельствах слова «не справился с управлением, допустил снос» подлежат изменению в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «произошел снос».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем замены слов «не справился с управлением, допустил снос», словами «произошёл снос». 

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО1