Производство № 2-873/2020

Дело (УИД: 42RS0018-01-2020-001960-39)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., 

при секретаре Фискович З.В.,

с участием истца ФИО1, посредством ВКС,

представителя истца ФИО2, посредством ВКС,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Койновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-873/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ......., паспорт транспортного средства: ......., свидетельство о регистрации ......., регистрационный знак: ........ Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства договорная цена автомобиля составила 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Расчет по договору, передача транспортного средства были произведены .. .. ....г., о чем свидетельствует пункт договора о том, что продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал. В договоре купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В .. .. ....г. истец узнала, что приобретенный ею .. .. ....г. автомобиль ......., находится в залоге у АО «.......». Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу №... удовлетворены исковые требования АО «.......» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA ........ В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «.......» и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Во избежания изъятия у ФИО1 автомобиля и с целью минимизации убытков, ею было принято решение погасить задолженность ФИО5 перед АО «.......» по кредитному договору №... от .. .. ....г. в сумме 1246650 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, взысканную по решению суда. .. .. ....г. ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 1246650 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей на счет АО «.......» в счет погашения долга ФИО5 по кредитному договору №... от .. .. ....г.. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по передаче товара, по договору купли-продажи от .. .. ....г., свободного от прав третьих лиц считает, что ею понесены убытки в размере 1246650 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, выразившиеся в выплате третьему лицу денежных средств в счет задолженности по кредитному договору.

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 1246650 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 433 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц связи на базе Саяногорского городского суда Республики Хакасия, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что для того, чтобы автомобиль у нее не изъяли в счет погашения долга ФИО5 ей пришлось произвести оплату всей суммы задолженности, взысканной по решению суда в размере 1246650 рублей. Требования к бывшему собственнику транспортного средства ФИО5 не желает предъявлять, поскольку она его не знает, между ними не было никаких договорных отношений. Считает, что ФИО3, зная, что автомобиль в залоге, обманул ее, не сообщил о том, что автомобиль в залоге у банка, через небольшой промежуток времени после приобретения транспортного средства, которое находилось в исправном техническом состоянии, продал ей автомобиль. Полагает, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, в связи с чем просила взыскать с него убытки в свою пользу. Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем и не знал о залоге автомобиля при заключении договора купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г.., считает не обоснованными и не соответствующими действительности. Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г. ФИО3 гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. На дату заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 от .. .. ....г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о нахождении в залоге у АО «.......» автомобиля марки ........, с .. .. ....г.. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №... от .. .. ....г., и было установлено решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу №... (абз. 6 стр. 5). Таким образом, ФИО3 знал о нахождении автомобиля в залоге и не мог являться добросовестным продавцом. Об этом, по мнению истца, свидетельствует также короткий период владения ФИО4 автомобилем - с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности, о чем заявляет ответчик, поскольку ФИО1 узнала, что приобретенный у ФИО4 .. .. ....г. автомобиль ......., находится в залоге у АО «.......» - .. .. ....г.. Данное обстоятельство подтверждается следующим: .. .. ....г. датировано письмо Центрального районного суда ул.....г..... о направлении в адрес ФИО1 определения от .. .. ....г. по делу №... о привлечении ее к участию в деле по иску АО «.......» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора - данные письмо и определение были получены истцом .. .. ....г.. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №... ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. .. .. ....г. в адрес ФИО4 истцом направлялась претензия о возмещении понесенных убытков в размере 1 246 643 рублей. Исковое заявление к ФИО4 о взыскании убытков подано .. .. ....г., что подтверждается квитанцией ....... об отправке искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.. Таким образом, заявлять о пропуске срока исковой давности нет оснований. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по передаче товара, по договору купли-продажи от .. .. ....г., свободного от прав третьих лиц ФИО1,понесены убытки в размере 1246650 рублей, выразившиеся в выплате третьему лицу денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит взыскать с ФИО4 в ее пользу убытки в размере 1246650 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера от .. .. ....г.. №..., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, считают, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец ФИО1 узнала, что автомобиль в залоге в .. .. ....г.., поскольку ФИО1 звонила в это время ФИО4 и просила вернуть деньги за автомобиль. Подтвердили, что действительно с .. .. ....г. по .. .. ....г. ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля марки ....... на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от .. .. ....г., заключенного между ФИО4 и продавцом ФИО5. Ответчиком обязательства по договору купли-продажи от .. .. ....г. были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 1750000 рублей были переданы продавцу ФИО5 Однако ФИО5 свои обязательства по передаче автомобиля, свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, не исполнил, так как не разъяснил, что автомобиль марки ....... находится в залоге у АО «.......». О данном обстоятельстве ответчик ФИО3 узнал только от ФИО1 в .. .. ....г.. При регистрации автомобиля марки ....... в свою собственность через ....... ОГИБДД ....... каких-либо арестов, ограничений, обременений и залоговых обязательств на транспортное средство зарегистрировано не было, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 Таким образом на .. .. ....г., а также на .. .. ....г. (дата регистрации транспортного средства за ФИО1 в ....... ОЕИБДД .......) о каких- либо обременениях на автомобиль марки ....... ответчик не знал и не мог знать, так как в государственных органах сведений об ограничениях, арестах, обременениях в виде залога не имелось. Считает, что являлся добросовестным покупателем транспортного средства марки ........ За период его владения данным автомобилем ему также не было известно о наличии залога у АО «.......», какие-либо претензии к ФИО4 никем не предъявлялись, в связи с чем, продавая автомобиль .. .. ....г. ФИО1, он не знал о наличии правопритязаний со стороны АО «.......» на данный автомобиль, в связи с чем данная информация не могла быть предоставлена Истцу. Ответчик указывает, что не знал о наличии договора залога на основании кредитного договора от .. .. ....г., заключенного между АО «.......» и ФИО5, то есть я являлся добросовестным покупателем и соответственно, добросовестным продавцом автомобиля марки ........ Более того, при применении ст.460 Гражданского Кодекса РФ, то есть при установлении обстоятельств неисполнения мной обязательства о передача покупателю автомобиля марки ......., свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, действует общий срок давности — 3 года, который к моменту подачи искового заявления Истцом ФИО1 истек, а соответственно, требования Истца, основанные на ст.460 Гражданского Кодекса РФ, не подлежат удовлетворению. Истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме: истец приобрела автомобиль у ответчика .. .. ....г., сделка между истцом и ответчиком по купле-продаже автомобиля исполнена в полном объеме, при продаже автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, у него было законное право на продажу транспортного средства, о наличии залоговых обязательств он не знал, Продавец ФИО5 не ставил в известность о том, что автомобиль марки ....... находится в залоге, автомобиль был проверен при снятии с учета и постановке на учет в ....... ОГИБДД ....... и в ....... ОГИБДД ......., в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом убытков по статье 15 ГК РФ не имеется; у истца также не возникло право требования с ответчика возмещения убытков по основаниям статьи 461 ГК РФ. Имеется решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. (№...), вступившее в законную силу .. .. ....г., которым установлено, что Истец ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, так как в силу принятия ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЭ была изменена редакция ст. 352 ГК РФ, а именно добавлен п.2. ч.1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом данная норма действует только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года. В связи с этим, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Считает, что его вина в продаже автомобиля ФИО1 с наличием обременения в виде залога АО «.......» отсутствует, так как он на момент продажи данного транспортного средства не знал о наличии подобного залога. Согласно п.2 Договора залога, залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения кредита передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал ПТС с отметкой органов ГИБДД о постановке автомобиля на учет и указания в нем залогодателя в качестве собственника автомобиля. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк. Банк, в свою очередь, лишь принимает его на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС. ФИО6, обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого, что свидетельствует о нарушении условий договора залога и введении покупателя в заблуждение относительно чистоты сделки купли-продажи от .. .. ....г.. В данном случае ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля марки ....... имела возможность проверить реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о залоге движимого имущества, Истец ФИО1, заключая с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, не проявила элементарную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры для проверки юридической чистоты сделки, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску о взыскании убытков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Конверты с почтовой корреспонденцией, направленные по месту регистрации ФИО5, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения на почте, своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, риск неполучения судебного извещения лежит на ФИО5, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Судом разрешался вопрос о возможности привлеченния ФИО5 по данному делу в качестве ответчика, однако истец ФИО1 возражала, суду пояснила, что не желает предъявлять требования к ФИО5, считает надлежащим ответчиком ФИО4

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи. 

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЭ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA ......., что подтверждается свидетельством о регистрации права ....... (л.д. 17), копией ПТС (л.д. 15-16).

Данный автомобиль ФИО1 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи от .. .. ....г.. (л.д. 14), что не оспаривается сторонами. 

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства договорная цена автомобиля составила 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Расчет по договору, передача транспортного средства были произведены .. .. ....г., о чем свидетельствует пункт договора о том, что продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал. В договоре купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В свою очередь ФИО3 с .. .. ....г. по .. .. ....г. являлся собственником автомобиля марки ....... на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от .. .. ....г., заключенного между ФИО4 и продавцом ФИО5.

Согласно решению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. между АО «.......» и ФИО5 был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог от .. .. ....г.. ФИО5 в нарушение условий договора залога совершил действия по отчуждению заложенного имущества, а именно автомобиля марки ......., ФИО4 (л.д.6-13).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., постановлено: «Исковые требования АО «.......» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «.......» задолженность по кредитному договору ....... от .. .. ....г.. в размере 1225316,44 рублей, из них: - задолженность по кредиту (основному долгу) – 1189432,73 рублей, -задолженность по просроченным процентам – 33554,07 рублей, - неустойка – 2329,64 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «.......» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14326,58 рублей; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «.......» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: ......., установить начальную продажную цену в размере 1687000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тойота Банк» и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, -отказать в полном объеме». Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.. Вступило в законную силу .. .. ....г.. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, согласно которому решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Для того чтобы автомобиль не был изъят из владения ФИО1 и с целью минимизировать убытки, истец была вынуждена оплатить сумму в размере 1246650 рублей в пользу АО «.......». После вступления решения Центрального районного суда от .. .. ....г.. в законную силу. Истец ФИО1, как собственник спорного транспортного средства погасила имеющуюся задолженность ФИО5 перед АО «.......» на основании вступившего в законную силу решения суда от .. .. ....г.. в размере 1246650 рублей, что подтверждается чек – ордером от .. .. ....г.. (л.д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд признает, что денежные средства в сумме 1246650 рублей, оплаченные истцом на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.., являются убытками со стороны истца, данные денежные средства подлежат возврату ответчиком ФИО3 истцу ФИО1, поскольку право требования убытков принадлежит ФИО1. Истец считает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО4 и не желает предъявлять исковые требования ФИО5, считает, что поскольку она приобрела транспортное средство у ФИО4, который при должной осмотрительности должен был знать, что автомобиль находится в залоге, ввел ее в заблуждение и продал ей автомобиль с обременением. 

Доводы ответчика в его возражениях, что убытки должны быть возмещены ФИО5, которым совершены неправомерные действия при продаже автомобиля от .. .. ....г.. ФИО4, являются несостоятельными, ввиду того, что договор купли-продажи данного автомобиля от .. .. ....г., на основании которого ФИО1 основывает свои требования, заключен ею с ФИО4, ФИО5 стороной данной сделки не является. Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО5 имелись какие-либо отношения по приобретению спорного автомобиля, суду не представлено. 

При этом, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском к лицу, с которым у него была заключена сделка купли- продажи автомобиля ........

Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным продавцом по договору купли-продажи от .. .. ....г.. и добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от .. .. ....г.. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, кроме того, существенным для дела не являются.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г. ФИО3 гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. 

На дату заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 от .. .. ....г., а также на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г.., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о нахождении в залоге у АО «.......» автомобиля марки ........ Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №... от .. .. ....г..

Кроме того, данное обстоятельство было установлено решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу №...г. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

В силу принятия ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ была изменена редакция ст. 352 ГК РФ, а именно добавлен п.2. ч.1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом данная норма действует только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

В связи с этим, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает — следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта.

Также суд считает необходимым отметить то, что, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 от .. .. ....г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о нахождении в залоге у АО «.......» автомобиля Марка: ....... с .. .. ....г..

Таким образом, АО «.......» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. 

Кроме того, согласно п.2 Договора залога, залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения кредита передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал ПТС с отметкой органов ГИБДД о постановке автомобиля на учет и указания в нем залогодателя в качестве собственника автомобиля.

Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк. Банк, в свою очередь, лишь принимает его на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС.

При таких обстоятельствах, суд не может признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля ....... 

Таким образом, ФИО3 при должном уровне осмотрительности, заключая договор купли-продажи в .. .. ....г.. мог ознакомиться с реестром залога и мог узнать о наличии залога на спорный автомобиль, в связи с чем Надточий не мог являться добросовестным покупателем по договору от .. .. ....г.. и добросовестным продавцом по договору купли-продажи от .. .. ....г.. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что приобретал транспортное средство ....... для собственных личных нужд, однако через неделю после приобретения продал транспортное средство в отличном техническом состоянии, как утверждает истец, ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 знал о залоге автомобиля и ввел истца в заблуждение относительно отсутствия притязаний на спорный автомобиль прав третьих лиц. 

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчика ФИО3, выразившихся в заключении договора купли-продажи от .. .. ....г.., истцу ФИО1 были причинены убытки.

Поскольку автомобиль не был изъят у истца, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде выплаченной суммы по решению суда от .. .. ....г.. в размере 1246650 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика и его представителя о применении к данным требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом ФИО1 не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела ФИО1 узнала, что приобретенный у ФИО4 .. .. ....г. автомобиль ....... ......., находится в залоге у АО «.......» и тем самым нарушены ее права - .. .. ....г.. Данное обстоятельство подтверждается следующим: .. .. ....г. датировано письмо Центрального районного суда г. Новокузнецка о направлении в адрес ФИО1 определения от .. .. ....г. по делу №... о привлечении ее к участию в деле по иску АО «.......» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора - данные письмо и определение были получены истцом .. .. ....г.. 

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу №... ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

.. .. ....г. в адрес ФИО4 истцом направлялась претензия о возмещении понесенных убытков в размере 1246643 рублей. 

Исковое заявление к ФИО4 о взыскании убытков подано истцом .. .. ....г., что подтверждается квитанцией Почты России об отправке искового заявления в Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... от .. .. ....г.. Таким образом, истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности.

Доказательств того, что истец узнал о своем нарушенном праве до .. .. ....г.., стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 1246650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14433 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.5), связаны с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ......., в пользу ФИО1, ......., убытки в размере 1246650 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 14433 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года. 

Судья: М.О. Полюцкая