Дело № 1-73/2020 

Поступило: Дата

Номер

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Кузнецовой К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму разнорабочим, проживающего по месту регистрации: 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. т хищение чужое имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 10 часов ФИО1 пришел в гости к своему знакомому Л. по адресу: 

<

Адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В дневное время, но не позднее 15 часов, более точное время не установлено, в гости к Л. пришла проживающая в комнате Номер 

<

Адрес> Л. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и Л. переместились в вышеуказанную комнату к последней, где ФИО1 увидел лежащий на столе сотовый телефон «Хонор 7А Про», имей Номер, Номер, принадлежащий Л., после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на т хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона «Хонор 7А Про», стоимостью 

<

***> рублей, содержащего сим-карту оператора «ТЕЛЕ2», стоимостью 300 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 320 рублей, карту памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей, защитное стекло стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Л.

Реализуя свой преступный умысел, Дата в дневное время, но не позднее 15 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате Номер 

<

Адрес>, убедившись, что находящаяся в комнате Л. за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что действует против воли потерпевшей, противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, забрал со стола комнаты, таким образом т похитил, принадлежащий Л. сотовый телефон «Хонор 7А Про», имей Номер, Номер, стоимостью 

<

***> рублей, содержащий сим-карту оператора «ТЕЛЕ2», стоимостью 300 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 320 рублей, карту памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей, защитное стекло стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Л., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л. значительный ущерб на общую сумму 12120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Дата около 10 часов он пришел к своему знакомому Л., который проживает по адресу: 

<

Адрес> ком. 103 

<

Адрес>. Когда он пришел Л. находился дома один, они стали распивать спиртные напитки. В тот день он познакомился с девушкой по имени Л. - соседкой Л., она проживает в комнате Номер. Он помнит, что в тот день Л. просила продать ей удочку. Примерно около 16 часов они с Л. зашли к той в комнату, где она стала искать денежные средства, чтобы рассчитаться за удочку, в этот момент он увидел на столике у дивана сотовый телефон «Хонор» и него возник умысел похитить данный телефон. Он дождался удобного момента, пока Л. отвернулась, взял телефон со стола и положил в карман джинсов, после чего оставив удочку в комнате у Л., вышел из комнаты и ушел домой. По дороге отключил телефон, вытащил сим-карту и каргу памяти, которые выбросил. На его сотовый телефон звонила Л. и просила вернуть телефон, но он не вернул, так как хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Через некоторое время, в тот же день - Дата около 20 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него данный телефон. Когда он похищал сотовый телефон, то осознавал свои действия и знал, какие могут быть последствия (л.д. 42-45).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает (л.д.87-90).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО1, который поддержан подсудимым в судебном заседании, согласно которому ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и пояснил, что по адресу: 

<

Адрес> совершил кражу мобильного телефона «Хонор» темно-синего цвета, который лежал на столе в комнате 108 (л.д. 12-14). При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в дневное время она находилась у своего соседа ФИО3, который проживает в комнате Номер. К ФИО3 пришел его знакомый по имени В., полных его данных не знает, он был в алкогольном опьянении. У В. в руках была удочка для рыбалки. В ходе разговора она предложила В. купить удочку, на что тот согласился. После чего она ушла домой к себе в комнату Номер 

<

Адрес>, примерно через час к ней домой зашел В. и спросил у нее, будет ли она покупать удочку, ответила, что да, передала В. 300 рублей. Она не исключает, что в какой-то момент отвернулась от В.. После его ухода она обнаружила, что нет ее сотового телефона, который находился на журнальном столике у дивана. Она сразу поняла, что телефон мог похитить, только В., потому что из посторонних больше никто к ней не заходил. Она стала звонить на свой номер, он был отключен, но потом в какой-то момент шли гудки. После чего она у Л. взяла номер телефона В. и набрала ему, тот взял трубку, она сказала, чтобы вернул телефон, иначе сообщит в полицию. Но В. ничего не ответил, после этого трубку не брал. Было похищено: сотовый телефон «Хонор 7А Про», в корпусе синего цвета, имей Номер, Номер, стоимостью 

<

***> рублей, сим-карта оператора «ТЕЛЕ2», стоимостью 300 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 320 рублей, карта памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей, защитное стекло стоимостью 1000 рублей, общий ущерб ей причинен на сумму 12120 рублей, что является для нее значительным, потому что она в настоящее время не работает. На иждивении находится малолетний ребенок. В совершении кражи она подозревает В.. Следователем ей возвращен сотовый телефон, сим-карта и карта памяти не возвращена. Ущерб ей возмещен частично на сумму 

<

***> рублей, а не возмещенная сумма ущерба составляет 2 120 рублей (л.д.27-29 ).

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Дата до середины сентября 2019 года он проживал по адресу: 

<

Адрес> ком. 103. Дата он находился дома со своей соседкой Л., которая проживает в комнате Номер 

<

Адрес>, распивал спиртные напитки. В дневное время, точного времени, он не помнит к нему пришел его знакомый ФИО1 и стал с ними распивать спиртные напитки. Что конкретно происходило в тот день, он не помнит, так как в тот день находился в алкогольном опьянении, но помнит, что в вечернее время, когда ушел ФИО1 от него, Оля обнаружила, что у нее из комнаты пропал сотовый телефон. Что именно там произошло, он сказать не может, так как ничего не видел. Они сидели втроем и распивали спиртные напитки, никто к ним больше не приходил в тот день. О краже узнал от Л.. После чего Л. позвонила В. и попросила вернуть телефон, на что тот ничего не сказал. Тогда Л. сообщила о краже в полицию, сотрудники полиции задержали ФИО1 и сотовый телефон Л. был изъят (л.д.50-51).

Оценивая показания потерпевшей Л. и свидетеля Л. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетеля не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетель не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Заявлением Л. о том, что Дата из комнаты 108 по 

<

Адрес> был похищен сотовый телефон марки «Хонор 7А», в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

***> рублей. В совершении данного преступления подозревает знакомого парня В. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната Номер 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 16-20).

Протоколом личного досмотра от Дата, согласно которому был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Хонор 7А Про», имей: Номер, Номер (л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хонор 7А Про», имей: Номер, Номер, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 Установлено, что в телефоне отсутствует сим-карта (л.д.33-35). Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36).

Распиской, согласно которой Л. получила от следователя принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.38). 

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 Дата в дневное время, но не позднее 15 часов, более точное время не установлено,. из комнаты Номер 

<

Адрес> в корыстных целях личного обогащения т похитил имущество, принадлежащее Л. сотовый телефон «Хонор 7А Про», имей Номер, Номер, стоимостью 

<

***> рублей, содержащий сим-карту оператора «ТЕЛЕ2», стоимостью 300 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 320 рублей, карту памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей, защитное стекло стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 12120 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб в размере 12120 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 77), состоящего под наблюдением врача-нарколога (л.д.76), и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д.77), состоящего под наблюдением врача-нарколога (л.д.76), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 79), ранее не судимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, признание вины, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей путем его изъятия сотрудниками полиции, состояние здоровья (л.д.76) и наличие заболевания о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.12-14), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательные показания на стадии предварительного следствия (л.д.42-45, 87-90).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении им преступления, но и явилось причиной совершения преступления, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что основания для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Л. в стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 12120 руб. (л.д. 30). Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан государственным обвинителем в размере 2120 руб. и признан подсудимым также в размере 2120 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 12120 руб., часть похищенного имущества, а именно сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. возвращен потерпевшей, не возвращено потерпевшей имущество: сим-карта оператора «ТЕЛЕ2», стоимостью 300 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 320 рублей, карту памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей, защитное стекло стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 2120 руб.

Таким образом суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично в размере 2120 руб. и взыскать указанную сумму с подсудимого. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон подлежит возвратить законному владельцу Л. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 по окончанию предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство: сотовый телефон «Хонор 7А Про», имей Номер, Номер, возвратить законному владельцу Л. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, через Искитимский районный суд Новосибирской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова