Судья – Мышалов Д.В. Дело № 22-667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликовой Д.А,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Саушкиной Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: - приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 29 июля 2016 года); - приговором мирового судьи судебного участка № l Никольского района Пензенской области от 24 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ – окончательно к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; - приговором мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 22 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с самостоятельным исполнением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 24 октября 2017 года; - приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 28 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 24 октября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 22 декабря 2017 года, с назначением окончательного наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожденный условно-досрочно 4 февраля 2019 года от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по определению Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 января 2019 года на срок 3 месяца 10 дней; - приговором Никольского районного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 28 марта 2018 года - к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожденный 22 декабря 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 года от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, снятый с учета в УИИ УФСИН России по Пензенской области по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами 24 декабря 2023 года в связи с отбытием,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН получателя – 5834011778, КПП получателя – 583601001, наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), единый казначейский счет – 40102810045370000047, казначейский счет – 03100643000000015500, л/с- 

<

***> (лицевой счет указывают только юридические лица), наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка – 015655003, код ОКТМО – 56701000, КБК 188 116 0320001 0000 140, УИН 18855823015300007426.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Куликовой Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ. 

По приговору суда он признан виновным в управлении 28.01.2024 в 

<

адрес> транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты> будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 19.08.2020.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Саушкина Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на положения ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также правовую позицию КС РФ, которые цитирует, и указывает, что повышенная общественная опасность содеянного ФИО1, в шестой раз управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергавшего потенциальной угрозе здоровье и жизнь неограниченного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, должной оценки суда не получила. Сообщает, что при назначении наказания суд в числе смягчающих наказание обстоятельств учел онкологическое заболевание осужденного, что вошло в совокупность оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, но не принял во внимание, что в 2020 году, учитывая 

<

данные изъяты> заболевание, суд предоставил ФИО1 шанс не отбывать до конца истечения наказание в виде лишения свободы по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 19.08.2020, освободив его от наказания по болезни. Однако ФИО1 не встал на путь исправления и вновь, подвергая опасности жизнь и здоровье других людей, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, вследствие чего виновный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности и поведении, вновь, через короткий промежуток времени, в течении месяца после снятия с учета в УИИ УФСИН России по Пензенской области по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, 24.12.2023 совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц. Считает, что у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного не содержат мотивов того, каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения судебной оценки также не получили. Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 целесообразно назначение наказания только в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания; назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года, в остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО3 - адвокат Куликова Д.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника осужденного – адвоката Куликовой Д.А. на него, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, все условия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены, производство в суде осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Так, судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что последний согласен с обвинением, вину признает, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

Обвинение в совершении ФИО1 данного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в ходе судебного заседания по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, исследованные в суде с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие - смягчающих, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), возраст и состояние здоровья его матери, проживающей с ним совместно и нуждающейся в его помощи.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о назначении последнему наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ. При этом органом дознания в вину ФИО2 вменялось, и последний был осужден за совершение данного преступления при управлении не принадлежащим ему автомобилем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения требований уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд основал свой вывод на характере и конкретных обстоятельствах преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посчитав, что это наказание будет являться достаточным и в полном объеме способствовать достижению его целей и исправлению осужденного.

Кроме того, обосновывая применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд также учитывал данные о личности виновного, диагноз имеющегося у него заболевания, требующего постоянного дорогостоящего лечения, его материальное положение, поведение после совершения преступления, характер самого преступления, полагая данные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание осужденному не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Так, при назначении наказания в виде штрафа суд не учел, что осужденный неоднократно ранее осуждался за совершение аналогичного преступления, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, носящее характер повышенной общественной опасности, связанное с управлением в состоянии опьянения источником повышенной опасности (автомобилем), создающее существенную угрозу жизни и здоровья других лиц – участников дорожного движения.

Кроме того, приведенные в приговоре выводы о применения к осужденному ст. 64 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в достаточной мере не отвечают необходимым требованиям и не имеют объективной мотивировки. Судом не указано, какие-именно объективные обстоятельства, связанные с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Делая при этом ссылку на характер самого преступления, суд не учел, что ФИО2 неоднократно осуждался за совершение аналогичных преступлений, в том числе, к реальному лишению свободы, от отбывания которого освобождался по постановлениям суда условно-досрочно и последний раз - в связи с болезнью, и, несмотря на это, в очередной раз совершил данное преступление. 

Кроме того, диагноз имеющегося у осужденного заболевания, на который сослался суд в обоснование своих указанных выше выводов, не является достаточным основанием для назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, как и для применения ст. 64 УК РФ. При этом состояние здоровья (онкологическое заболевание в IVа стадии) учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Вопрос об освобождении осужденного от наказания ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний, влекущих необходимость в оперативном лечении и препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке главы 47 УПК РФ. 

Таким образом, принятое судом решение о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений этой статьи.

С учетом указанных выше обстоятельств и характера совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, наказание в виде штрафа для виновного суд апелляционной инстанции признает явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ также является основанием для изменения приговора, усиления назначенного наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, указанные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, включая сведения о состоянии здоровья, исследованные в суде апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении виновного правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо исправления без реального отбывания наказания. 

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений небольшой тяжести, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу – с 21 августа 2024 года.

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Саушкиной Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: