дело № 22-1600/25 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 сентября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Богатовой Е.Н., представившей удостоверение № 502 и ордер № 908 от 16 сентября 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

28 июля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2015 года и 24 апреля 2015 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 июня 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

5 мая 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2025 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 18 дней; (неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 1 год 8 месяцев 2 дня);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.ст 70, 71, 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 мая 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространять на весь срок отбывания основного наказания и исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им 28 апреля 2025 года в Белогорском муниципальном округе Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, ссылаясь на положения ст.ст.43,60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества; полагает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также иные сведения, положительно характеризующие осуждённого; суд не дал оценку, что наказание в виде реального лишения свободы оставит семью ФИО1 без средств существования, поскольку он один работает, супруга занимается воспитанием детей; суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> согласно иным исследованным материалам, ФИО1 характеризуется положительно. Полагает, что к осуждённому следует применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку он искренне раскаялся и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не в полной мере были учтены его положительные характеристики и положение, в котором осталась его семья, малолетний и несовершеннолетний дети, в воспитании которых он не сможет принять участие, суд, назначив такое наказание, по его мнению, лишил семью без средств существования, так как он один её содержал, устроился на работу после освобождения из 

<

данные изъяты> завёл хозяйство; суд оставил без внимания, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания до максимально возможного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, требования ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст. 314-316 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, то, что он судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>, начальником 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания начальником 

<

данные изъяты> и по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно стороны, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет двоих малолетних детей, 

<

дата>. Вместе с тем, признание судом обстоятельства, смягчающего осужденному наказание - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, не свидетельствует о не применении положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности осужденного, в том числе, его положительные характеристики и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в характеристике, данной осужденному ФИО1 

<

данные изъяты> поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел.

Кроме того, данные о личности осуждённого оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений. 

При этом, суд правильно и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление отвечает положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, о чем суд указал в приговоре.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, с учетом данных о личности осуждённого, не является безусловным основанием для изменения назначенного наказания, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе, и в возможности оказывать моральную и материальную поддержку своей семье. 

С учетом объективных данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При данных обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко