№2а-450/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10.02.2020 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать действия судебный пристава - исполнителя по Московской области Наро-Фоминский РОСП УФССП ФИО3 по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> месяцев от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-№ об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что судебным приставом- исполнителем по Московской области Наро-Фоминский РОСП УФССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Так же ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что судебным приставом- исполнителем по 

<

адрес> Наро-Фоминский РОСП УФССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями, так как по ее мнению они являются незаконными и нарушают права. С момента вступления в законную силу решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пр., ни разу не появлялся в месте проживания своей несовершеннолетней дочери ФИО12 - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, не связывался с ФИО1 по средствам телефонной и иной связи, в утвержденные судом дни. Административный истец не скрывался, не менял место проживание до ДД.ММ.ГГГГ г., а так же номер телефона.

В связи с принятым решением о переезде, согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомила судебного пристава - исполнителя по 

<

адрес> Наро- Фоминский РОСП УФССП ФИО3 о переезде с несовершеннолетней дочерью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель по Московской области Наро-Фоминский РОСП УФССП ФИО3 связалась с истцом по телефону, с просьбой разрешить ФИО2 приехать и поздравить несовершеннолетнюю дочь ФИО10 ФИО15 ФИО16 с днем рождения. Истец дала свое согласие, предложив ФИО2 приехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный адрес ФИО2 хорошо знаком, он там неоднократно бывал. ФИО2 не приехал. И до настоящего времени ФИО2 по указанному адресу не приезжал и не общался с несовершеннолетней дочерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель по Московской области Наро-Фоминский РОСП УФССП ФИО3 вынесла в отношении истца два постановления: о временном ограничении выезда из Российской Федерации и о взыскании исполнительного сбора. Истец полагает, что данные постановления вынесены необоснованно, так как она не имела возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, так как взыскатель не появляется в месте проживания несовершеннолетней дочери ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 в течении длительного времени судьбой дочери - ФИО20 не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ, была проведена встреча между стороной взыскателя в лице ФИО2 и адвоката ФИО4, стороной должника в лице ФИО1 и судебными приставами исполнителями в лице старшего судебного пристава ФИО5, а также судебного пристава ФИО3, с целью установить сроки встречи ФИО2 с ребенком. В ходе общения между сторонами было оговорено время проведения встречи между отцом и несовершеннолетней Дочерью. Встреча должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до встречи она вместе с дочерью поехала на машине к родственникам в 

<

адрес> и планировала ДД.ММ.ГГГГ вернуться в 

<

адрес>. Однако на улице сильно похолодало. Дорога замерзла, что бы не подвергать опасности себя и ребенка ею было принято решение поставить на автомобиль зимнюю резину, в связи с чем домой в 

<

адрес> она вернулась ДД.ММ.ГГГГ вечером. Данные обстоятельства она считает форс-мажорными и полагает, что никак ФИО2 в общении с дочерью не препятствует. За прошедший год это был единственный случай, когда ФИО2 решил встретиться с дочерью. Из –за одного случая применять к ней меры принудительного исполнения решения суда, полагает необоснованным. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что в Наро-Фоминском РОСП на исполнении находится исполнительное производство 

<

адрес> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО1 предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в пользу: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на приём к судебному приставу исполнителю по получению требования и извещения о явке на приём к СПИ явилась ФИО1. На приёме должником была написана объяснительная в которой сообщается, что ФИО1 не чинила препятствий по порядку общения с малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ на приёме в отделе Наро-Фоминского РОСП с участием судебного пристава исполнителя, должника ФИО1, взыскателя ФИО2 и его представителя адвоката гр. ФИО4, произведена беседа относительно решения суда по порядку общения с малолетним ребенком. Было решено произвести первую встречу ДД.ММ.ГГГГ (первое воскресенье месяца) с присутствием матери. О времени и месте будет сообщено предварительно ДД.ММ.ГГГГ путем звонка должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок ФИО1 с целью назначения и места и времени встречи по порядка общения с детьми. По телефону должником было сообщено о невозможности произвести встречу, в связи с тем, что она находится за 

<

данные изъяты> км от Дома, а именно в 

<

адрес>, а автомобиль на летней резине. Так же должником сообщено, что общественным транспортом добираться она не намерена. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный звонок должнику ФИО1 в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вызов остался неотвеченный, обратной связи не поступило. В связи с тем, что должник заранее не уведомил судебного пристава-исполнителя, взыскателя о том, что произвести встречу не предоставляется возможным, а сообщил об этом только по звонку судебного - пристава с целью назначения времени и места встречи, а на следующий день должник не выходил на связь, тем самым чинил препятствие решению суда по определению порядку общения с детьми. На основании вышеизложенного, по причине препятствия решения суда об определении порядка общения с детьми, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ В канцелярию Наро-Фоминского РОСП поступило заявление от должника ФИО1 о смене фактического места проживания на: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Мира, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Подтверждения о том, что должник проживает по адресу указанному в заявлении нет. Осуществлен выход в адрес должника с целью проверки нахождения должника. Должника по месту проживания не оказалось, соседи по лестничной площадке должника не видели и не знают. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении в Почепский РОСП с целью проверки местонахождения должника по новому фактическому месту проживания должника. 

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ФИО2- адвокат ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Представил в суд письменные объяснении из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> было принято к производству исковое заявление ФИО2 к гражданке РФ ФИО1, об установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, был установлен следующий порядок общения между ФИО2 и несовершеннолетним ребенком ФИО21: «

<

данные изъяты>». Заинтересованным лицом, был подан Исполнительный лист серии ФС № по делу № (далее - Исполнительный документ/Исполнительный лист) выданный 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес>, в Наро-Фоминский Районный отдел судебных приставов 

<

адрес>. Было возбуждено Исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на возбужденное исполнительное производство и активное участие судебных приставов исполнителей, встреча отца с несовершеннолетним ребенком, так и не состоялась. По мнению стороны заинтересованного лица, административный истец ФИО1, не способствует исполнению судебного решения и даже напротив затягивает указанный процесс. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и представитель взыскателя ФИО4 явились в Наро-Фоминский РОСП. В ходе переговоров сторон, была назначена встреча между сторонами для совместного урегулирования споров о порядке исполнения судебного решения. Судебные приставы фактически пошли на встречу стороне должника - административного истца и несмотря на значительный срок действия исполнительного производства, дали время, для добровольного исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ, была проведена встреча между стороной взыскателя в лице ФИО2 и адвоката ФИО4, стороной Должника в лице ФИО1 и судебными приставами исполнителями в лице старшего судебного пристава ФИО5, а также судебного пристава ФИО3 - была проведена совместная встреча, с целью установить сроки встречи отца с ребенком. В ходе общения между сторонами было оговорено время проведения первой встречи между отцом и несовершеннолетней дочерью. Встреча должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО3 провела звонок по телефону ФИО1, с целью оговорить конкретное время и место встречи отца с ребенком. В ходе разговора ФИО1 сообщила, что находится за 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>, и не может оттуда уехать, так как автомобиль ФИО1 оборудован летней резиной, а пользоваться общественным транспортом она не намерена, так как не желает оставлять в 

<

адрес> автомобиль. Повторные звонки пристава ФИО3 стороне административного истца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> остались без ответа, обратных звонков приставу от должника, также не поступило. О данных событиях был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец самостоятельно явилась в Наро-Фоминский РОСП с заявлением о перемене места проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, стороне заинтересованного лица стали известны следующие факты: ФИО1 перевела ребенка из ГБОУ Школа №, где ребенок обучался с первого класса, в МАОУ 

<

данные изъяты> СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала ребенка на семейную форму обучения по своему заявлению.

Суд, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом. 

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. 

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, был установлен следующий порядок общения между ФИО2 и несовершеннолетним ребенком ФИО22: «первое и третье воскресенье месяца отец забирает ребенка по месту ее фактического жительства в 

<

данные изъяты> и возвращает ребенка до 

<

данные изъяты> по месту ее фактического жительства, место общения определить в парках, детских площадках, местах культурно-массовых, досуговых мероприятий без присутствия матери ребенка». 

ФИО2 был подан исполнительный лист серии ФС № по делу № выданный 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> в Наро-Фоминское РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

В Наро-Фоминском РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовал с ФИО1 время проведения встречи с несовершеннолетней дочерью ФИО9ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, встреча не состоялась по причине нахождения ФИО1 и несовершеннолетней ФИО9ФИО24. у родственников в 

<

адрес>, откуда они вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, по исполнительному производству №-№ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, и постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, полагает, что данные постановления вынесены судебным приставом – исполнителем необоснованно.

Так, в соответствии с указанными выше нормами закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав исполнитель не учел, что встреча ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО9А, не является обязанностью взыскателя. 

Несмотря на то, что решением ФИО26 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок общения между ФИО2 и несовершеннолетним ребенком ФИО25, ФИО2 сам определяет периодичность встреч исходя из собственных пожеланий, при этом фактов препятствования со стороны ФИО1 встречи дочери с отцом не установлено.

Исходя из материалов исполнительного производства, ФИО2 впервые с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства, попросил встречи с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, однако обстоятельства позднего прибытия ДД.ММ.ГГГГ по причине плохих погодных условий, а также то, что данный случай, с момента возбуждения исполнительного производства, единичный, суд полагает, что причину, по которой отец не встретился с дочерью ДД.ММ.ГГГГ следует признать уважительной, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, не имеется.

По тем же основаниям суд полагает необоснованным вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным двух постановлений судебного пристава – исполнителя: о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации и взыскании исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя по 

<

адрес> Наро-Фоминский РОСП УФССП ФИО3 по исполнительному производству №-№ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> месяцев от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированной части.

Судья