Постановление

по делу об административном правонарушении

7 марта 2017 г. г. Новочеркасск 

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Давыдов Денис Александрович (

<

...>), при секретаре Лапееве А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство, в помещении военного суда, рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту в должности начальника учебного городка, ранее подвергавшегося наказаниям за три административных правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии №, ФИО1 в 1 ч. 00 мин. 1 декабря 2016 г. возле д. 103-В на ул. Степной в г. Новочеркасске Ростовской обл. управлял автомобилем марки Лада 217030 (государственный регистрационный знак №) с признаком опьянения. Будучи остановленным сотрудниками ДПС, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину не признал. При этом он пояснил, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2016 г. находился в суточном наряде на контрольно-пропускном пункте войсковой части № и не управлял автомобилем, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. В это время автомобилем управлял его знакомый, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявив сотрудникам полиции его документы, находившиеся в автомобиле.

Выслушав свидетелей, объяснения лица, в отношении которого ведется производство, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Свидетель (звание) З. показал, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2016 г. проверял несение службы на контрольно-пропускном пункте войсковой части №. Во время проверки около 00 ч. 00 мин. и около 6 ч. 00 мин. 1 декабря 2016 г. дежурный по контрольно-пропускному пункту ФИО1 находился на месте несения службы.

Допрошенный в качестве свидетеля (звание) А. показал, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2016 г. он нес службу дневальным по контрольно-пропускному пункту войсковой части №. При этом дежурный ФИО1 с места службы не отлучался.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дежурным по контрольно-пропускному пункту № войсковой части № на 1 декабря 2016 г. назначен ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) К. показал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был оформлен в отношении ФИО1 по документам, предъявленным водителем на имя ФИО1. Вместе с тем водителем являлся не ФИО1, а иное лицо. На следующий день ФИО1 вместе с водителем, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, прибыли в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» и сообщили, что во время совершения административного правонарушения ФИО1 автомобилем не управлял.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, водителем не являлся и на месте совершения административного правонарушения отсутствовал.

Оценивая вышеизложенное, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование - с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку названные протоколы составлены не в отношении водителя, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, протокол об административном правонарушении составлен на 5 мин. ранее, чем, как указано в протоколе, совершено само правонарушение, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на названное освидетельствование.

В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Д.А. Давыдов