Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 21 сентября 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Старовойт Н.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Аркадьева И.А., представившего ордер №___ от 

<

Дата>, выданный Приморской Краевой коллегией адвокатов,

представителя ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» о возврате неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата> автомашина под управлением истца совершила столкновение с опорой № 39 ВЛ-6кВ ф7 ПС «Партизан». Был причинён ущерб в размере 427188 рублей 01 копейка, стоимость реклоузера 391091 рубль 04 копейки. После выплаты суммы причинённого ущерба истец обратился с заявлением о возврате повреждённого оборудования. 

<

Дата> ему было отказано в возврате повреждённого оборудования. Просит вернуть неосновательное обогащение в натуре.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, просит обязать акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» вернуть ФИО1 В.ичу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – реклоузер тип РВА/TEL-15.5-16/630-204 №401404, трансформатор напряжения тип ОЛ-1,25/10 УХЛ1 №3092. Также просит взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» в пользу ФИО1 ича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Аркадьев И.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что повреждённый в результате ДТП 

<

Дата> реклоузер в настоящее время имеется у ответчика в наличии. В обоснование просьбы об отказе в иске представитель ответчика ссылалась на следующие обстоятельства. Повреждённый в результате ДТП реклоузер не может быть отнесён к неосновательному обогащению, поскольку ОАО «ДРСК» является законным владельцем реклоузера. Учитывая, что ФИО1 знал в 2011 году о том, что реклоузер находится у ОАО «ДРСК», то истёк срок данности по требованиям о неосновательном обогащении, который составляет три года. В решении суда по гражданскому делу №___ по иску о возмещении ущерба, которое вступило в законную силу, не указано о возложении на ОАО «ДРСК» каких бы то ни было обязательств. Согласно заключению комиссии от 

<

Дата> реклоузер восстановлению не подлежит. Следовательно качество его как вещи изменилось настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению и фактически перестал иметь какую-либо ценность. В действующем законодательстве нет норм, предусматривающих возложение обязанностей на потерпевшее лицо осуществить возврат причинителю вреда имущества, повреждённого в результате ДТП. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Также выражает несогласие с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Партизанского городского суда от 

<

Дата>, принятым при рассмотрении дела, в котором участвовали те же лица, установлено, что 

<

Дата> около 

<

адрес> приблизительно в 20 часов 30 минут водитель автомашины TOYOTA LAND CRUISER гос. регистрационный знак 

<

***> гр-н ФИО1 совершил столкновение с опорой №___ ВЛ-6кВ ф7 ПС «Партизан» и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП была сбита опора №___ ВЛ-6кВ ф.7 ПС «Партизан», на опоре №___ поврежден реклоузер (трансформатор напряжения 6кВ), оборваны провода ВЛ-бкВ в пролете опор №___, чем ОАО «ДРСК» был причинен ущерб на сумму 427188 рублей 01 копейка.

Поскольку для рассматриваемого дела данное решение имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и размер причинённого вреда считаются установленными.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ОАО «ДРСК» постановлено взыскать материальный ущерб на сумму 427188 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

Дата> решение изменено, с ФИО1 постановлено взыскать в пользу ОАО «ДРСК» в возмещение вреда 307188 рублей 01 копейку, судебные расходы в размере 5373 рубля. Размер возмещения причинённого материального ущерба снижен на 120000 рублей в связи с тем, что ОАО «ДРСК» не были заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы 120000 рублей. 

Таким образом, как следует из установленных обстоятельств, у истца ФИО1 возникло обязательство по возмещению причинённого ОАО «ДРСК» в результате ДТП 

<

Дата> вреда в размере 307188 рублей 01 копейку, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей может быть возложена на страховую компанию.

Данное обязательство по возмещению причиненного имуществу юридического лица ОАО «ДРСК» вреда в полном объёме была исполнена лицом, причинившим вред, то есть ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

Дата> (лист дела 14).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанной правовой нормы следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление реклоузера и трансформатора напряжения до состояния, в котором они находились до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, восстановление повреждённого реклоузера ответчиком не производилось.

Как следует из содержания копии акта осмотра реклоузера тип РВА/TEL-15.5-16/630-204 №401404, и трансформатора напряжения тип ОЛ-1,25/10 УХЛ1 №3092от 

<

Дата>, повреждённых в результате наезда автомобиля 

<

Дата> на опору №40 ВЛ-6кВ фидера 7 ПС «Партизан», выявлено, что реклоузер и трансформатор напряжения восстановлению не подлежат (лист дела 40).

Как следует из содержания сметы затрат на поставарийное восстановление ВЛ -6 кВ ф.7 ПС «Партизан» (пролёт опор №38-40) расходы составили 427188 рублей 01 копейку, в том числе указаны расходы на приобретение материалов, в том числе реклоузера стоимостью 391091 рубль 04 копейки (лист дела 9 гражданского дела №2-1/2013). 

Как следует из содержания счёта №___ от 

<

Дата>, ОАО «ДРСК» «Приморские электрические сети» стоимость коммутационного модуля, электронного модуля управления, трансформатора собственных нужд, соединительного устройства, комплекта связи составляет 391091 рубль 04 копейки (лист дела 122 гражданского дела №___).

<

Дата> в ответ на обращение ФИО1 о возврате повреждённого в результате ДТП оборудования был дан ответ начальником ПРРЭС о том, что его просьба о возврате повреждённого оборудования и материалов не может быть исполнена, поскольку в решении не указано о возложении на ОАО «ДРСК» каких-либо обязательств (лист дела 18).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по возмещению причинённого имуществу юридического лица ОАО «ДРСК» была исполнена ФИО1 в большем размере, чем было необходимо, а именно, ФИО1 была выплачена сумма 307188 рублей 01 копейка (427188 рублей 01 копейка – 120000 рублей (обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей может быть возложена на страховую компанию), принимая во внимание, что согласно смете затрат на послеаварийное восстановление ВЛ -6 кВ ф.7 ПС «Партизан» (пролёт опор №38-40) в размере 427188 рублей 01 копейка расходы на приобретение нового реклоузера составляют 391091 рубль 04 копейки, а также учитывая пояснения представителя ответчика о наличии у ответчика в настоящее время повреждённого в результате ДТП реклоузера, - реклоузер тип РВА/TEL-15.5-16/630-204 №401404, трансформатор напряжения тип ОЛ-1,25/10 УХЛ1 №3092, подлежат возврату как неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, учитывая, что право требовать возврата неосновательно сбережённого имущества возникло у ФИО1 после выплаты суммы причинённого вреда.

Отсутствие в решении суда по гражданскому делу №___ по иску о возмещении ущерба указания о возложении на ОАО «ДРСК» каких бы то ни было обязательств, на что ссылается представитель ответчика, не влечёт отказ в удовлетворении настоящего иска.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ДРСК» является законным владельцем реклоузера не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ФИО1 выплатил ОАО «ДРСК» денежную сумму, которая включала и расходы на приобретение нового реклоузера. Как установлено в судебном заседании, восстановление повреждённого реклоузера ответчиком не производилось.

Доводы представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве нет норм, предусматривающих возложение обязанностей на потерпевшее лицо осуществить возврат причинителю вреда имущества, повреждённого в результате ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что повреждённый в результате ДТП реклоузер не был восстановлен, а ФИО1 была выплачена сумма на приобретение нового реклоузера взамен повреждённого в результате ДТП, а данные расходы на приобретение нового реклоузера были включены в смету затрат на послеаварийное восстановление ВЛ -6 кВ ф.7 ПС «Партизан» (пролёт опор №___). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия данного представителя при рассмотрении дела (представитель Аркадьев И.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях), суд считает разумным взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» в пользу ФИО1 ича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» о возврате неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» вернуть ФИО1 В.ичу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – реклоузер тип РВА/TEL-15.5-16/630-204 №___ и трансформатор напряжения тип ОЛ-1,25/10 УХЛ1 №___. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» в пользу ФИО1 ича судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Судья подпись Е.Ю. Решетникова 

Копия верна. Судья Е.Ю. Решетникова

Секретарь судебного заседания Н.В. Старовойт