копия

дело № 2-1822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 05.03.2019 г., представителя ответчика ФИО2, по доверенности № № от 29.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обосновании иска указано, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № № от 14 декабря 2016 года.

Объектом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся на праве собственности Истца.

В период действия Договора страхования, а именно 02.08.2017г., в связи с наступлением событий, имеющих признаки страхового случая, объекту страхования были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в заявлении о наступлении страхового случая.

В связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, 03.10.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена.

В результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, экспертом-оценщиком ИП ФИО5 было оформлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 7 300,00 рублей. 

В адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 7 300,00 рублей; неустойку в размере 44 618,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба в размере 10 000,00 рублей; стоимость изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 1 000,00 рублей; стоимость услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзыве, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку и судебные расходы.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № № от 14 декабря 2016 года.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89.

Объектом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся на праве собственности Истца.

В период действия Договора страхования, 02.08.2017г. истцом на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения.

Истец 04.08.2017 года о повреждении автомобиля обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением от 10.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что на автомобиле имелись повреждения в виде царапин на правой передней двери, обстоятельства образования данных повреждений не установлен.

03.10.2017 года ФИО6 через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы.

Так же направленно уведомление о предоставлении ТС на осмотр на 06.10.2017 г. по адресу 

<

...>.

Письмом от 03.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», просил предоставить надлежащим образом заверенные копии приложенных к заявлению документов и предоставить в соответствии с Правилами автомобиль на осмотр в любое удобное время по адресу 

<

...>.

В связи с тем, что выплаты со стороны ответчика не последовало, 21.12.2017 года истец обратился с претензией, приложив Акт осмотр ТС и фототаблицу повреждений от 06.10.2017 г., из которой следует, что ТС представлено по адресу 

<

...> (а/м на площадке РГС).

Письмом от 22.12.2017 года ответчик просил предоставить ТС на осмотр и согласовать дату, готовы вернуться к рассмотрению заявления после предоставления ТС.

Истцом на основании проведенного осмотра организованна самостоятельная экспертиза проведение которой поручено ИП ФИО5

Истец 20.06.2018 года повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил в связи с невыполнением своих обязанностей заменить порядок выплаты с натурального на денежную, а так же возместить расходы, приложив отчет эксперта.

Ответчик направил письмо 20.06.2018 года аналогично ранее направленным.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена.

Согласно п. 11 Полиса сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно правил страхователь обязан представить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Суд считает на основании представленных сторонами доказательств, что истцом соблюдены условия договора, а именно предоставлено на осмотр ТС в указанное в уведомлении дату и месте, что подтверждается фотоматериалами, а так же характер повреждений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в Акте осмотра. 

В установленный правилами срок истцу направление в ремонтную организацию выдано не было.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно претензии истец заявил требование о выплате денежных средств в соответствии с самостоятельно проведенной оценкой.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля и наличии у истца в связи с этим права предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключения эксперта-оценщика проведенного ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 7 300,00 рублей. 

Изучив Экспертное заключение №, выполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 7 300,00 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценой услуги является сумма страховой премии, определенная сторонами в размере 37805 руб., в связи с чем неустойка не может превышать указанную сумму.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств необоснованного размера неустойки ответчиком не представлено.

С учетом исследованных обстоятельств, последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7300 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" – При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 7 800,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата независимой экспертизы в размере 500,00 рублей.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд считает стоимость оплаченной истцом экспертизы в размере10000 руб. не соразмерной стоимости ущерба и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по составлению независимой оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 884,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 7 300,00 (семь тысяч триста) рублей; неустойку в размере 7 300,00 (семь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей; стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей; стоимость изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 500,00 (пятьсот) рублей; стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 7 800,00 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 884,00 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись А.Х. Шаймиев