Дело № 1-643/2024 66RS0006-02-2024-001921-12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 декабря 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г.,

потерпевшей Т.Р.С.

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Осиповой М.Г.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, под стражей не содержащегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159УКРФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В августе 2023 у ФИО2, достоверно знавшего о привлечении А.А.А. к уголовной ответственности, находясь на территории коллективного сада 

<

 адрес > в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Р.С., являющейся матерью А.А.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в августе 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории коллективного сада 

<

 адрес > в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, обратился к малознакомой Т.Р.С. и сообщил заведомо ложные сведения относительно прохождения службы в органах исполнительной власти, выдавая себя за действующего сотрудника, убеждая последнюю в своей компетентности и возможности повлиять на выносимый приговор в отношении А.А.А., предложив ей свои услуги по оказанию содействия. Т.Р.С., будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, на его заведомо ложное предложение согласилась.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 14 сентября 2023 года в период времени до 22:59 ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, в ходе телефонного общения с Т.Р.С., под надуманным предлогом, введя ее в заблуждение относительно своего истинного преступного умысла, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства сообщил последней о необходимости осуществления перевода ему денежных средств для мнимого покрытия расходов по оказанию содействия. Т.Р.С., не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, 14 сентября 2023года около 22:59, находясь у дома на участке 

<

 адрес > в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, согласно ранее достигнутой договоренности с последним, обратилась к ранее знакомой Л.С.М. которой передала наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, а последняя действуя в интересах Т.Р.С., посредством мобильного приложения в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк онлайн» 14 сентября 2023 года в 22:59 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковского счета 

<

 № >, открытого на ее имя в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на абонентский номер 

<

 № >, используемый ФИО2, с привязанным к нему банковским счетом 

<

 № > открытым в отделении АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

...> на имя Б.Е.С., не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, имеющего, в свою очередь, возможность доступа к удалённому управлению банковским счетом 

<

 № >, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, 15 сентября 2023 года около 18:25 ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, в ходе телефонного общения с Л.С.М., действующей в интересах Т.Р.С., под надуманным предлогом, введя в заблуждение относительно своего истинного преступного умысла, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства сообщил Л.С.М. о необходимости осуществления Т.Р.С. перевода ему денежных средств для мнимого покрытия расходов по оказанию содействия, при этом Л.С.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, сообщила Т.Р.С. указанную информацию. Т.Р.С., не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, 16 сентября 2023 года около 13:02, находясь у дома на участке 

<

 адрес > в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, согласно ранее достигнутой договоренности с последним, обратилась к ранее знакомой Л.С.М., которой передала наличные денежные средства в сумму 5 000 рублей, а последняя действуя в интересах Т.Р.С., посредством мобильного приложения в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк онлайн» 16 сентября 2023 года в 13:02 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета 

<

 № >, открытого на ее имя в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на абонентский номер 

<

 № >, используемый ФИО2, с привязанным к нему банковским счетом 

<

 № > открытым в отделении АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

...> на имя Б.Е.С., не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, имеющего, в свою очередь, возможность доступа к удалённому управлению банковским счетом 

<

 № >, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, принадлежащие Т.Р.С., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Т.Р.С. обратилась ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указала, что ей в полном объеме возмещен материальный ущерб в размере 45000 рублей, причиненный преступлением. Кроме того, подсудимый принес ей извинения, она его простила. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании просили ходатайство заявленное потерпевшей удовлетворить.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В материалах уголовного дела имеется достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением. Потерпевшая с подсудимым примирилась. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред. 

Таким образом, условия, необходимые для принятия решения в порядке ст.25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

При принятии решения суд учитывает сведения о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется. 

Прекращая уголовное дело, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25УПКРФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу – оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписки по счету и стенограммы переписок – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.И. Власенко