копия 

Дело №2-2978/2025 

24RS0048-01-2024-017078-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Антиповой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 24.04.2024 в районе дома № 44 по ул. Караульная, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № (прежний г/н №), под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Toyota Carina», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Jetta» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», при этом, водитель ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Carina» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 94 900 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 94 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 24.04.2024 в районе дома № 22 по ул. Павлова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № (прежний г/н №), под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Toyota Carina», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Carina», г/н №, он двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановился в левом ряду автодороги для поворота налево на 

<

адрес>, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем «Volkswagen Jetta», г/н №, под управлением ФИО1 

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», г/н № (прежний г/н №), он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в левом ряду за автомобилем «Toyota Carina», г/н № с соблюдением скоростного режима, и соблюдением дистанции. В районе 

<

адрес> увидев, что автомобиль «Toyota Carina», г/н № поворачивает налево, начал притормаживать, но колеса проскальзывали, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Carina», г/н №. Вину в ДТП признал.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № (прежний г/н №) – ФИО1, который, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Carina», и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Volkswagen Jetta», г/н № (прежний г/н №) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0336897288, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель «Volkswagen Jetta», г/н №, ФИО1 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № (прежний г/н №), в период действия договора страхования обращалась с отдельным заявлением о включении ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено. 

Собственник автомобиля «Toyota Carina», г/н №, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina», г/н №, составляет 143 167 руб., с учетом износа составляет 94 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 94 900 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который не включен в договор обязательного страхования, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой суммы 94 900 руб., которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой организации потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94 900 руб. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу (как то просит истец), по день фактической уплаты долга.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 94 900 рублей, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 98 900 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 03.03.2025. 

Копия верна судья О.А. Яматина