№ 2-7775/2025

УИД66RS0001-01-2025-003122-38

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве единоличной собственности, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец, ответчик, а также третье лицо 

<

ФИО>10, несовершеннолетние 

<

ФИО>11 Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>11 Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, до поступления настоящего иска в суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по спорной квартире состояла ответчик 

<

ФИО>3

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что, в период до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, стороны прекратили совместное проживание, членами семи не являются, общего хозяйства не ведут, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время в спорной комнате зарегистрирован ответчик, что нарушает права истца, являющегося единоличным собственником спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 42-43), просил признать 

<

ФИО>3 (ранее 

<

ФИО>11) В.С. утратившей право пользования квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, снять ее с регистрационного учета, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.

Заочным решением суда от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59 – 63).

Определением суда от 24.11.2025 заочное решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 98 – 100).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд уточнения исковых требований, согласно которых увеличил сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей (л.д. 110 – 112, 128 – 129), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения, согласно которым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по искам 

<

ФИО>2 и ФИО1 (ранее Денинсенко) В.С. о разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано единоличное право собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера взысканной компенсации, в остальной части оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу истец вновь обратился к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, на что ответчик заверила, что сделает это потом, на протяжении двух месяцев не предпринимала действий по снятию с регистрационного учета. В связи с этим, в мае 2025 года истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца созвонился с представителем ответчика – 

<

ФИО>7 с целью вновь напомнить о необходимости исполнения требований истца. Только после этого, ответчик снялась с регистрационного учета. Истец полагает, что ответчик умышлено не меняла адрес места регистрации на протяжении почти двух лет, снятия с регистрационного учета ответчика по спорной квартире истцу удалось только после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, истец был вынужден обратился за квалифицированной помощью, понести расходы на юриста, оплату государственной пошлины.

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 116 – 120), поддержала, указав, что после вынесения апелляционного определения 

<

адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами действительно состоялся разговор, в ходе которого истец требовал о снятии с регистрационного учета по спорной квартире. Ответчик намеревалась сняться с регистрационного учета после рассмотрения кассационной жалобы по делу о разделе имущества. Процесс снятия с регистрационного учета занял длительный период, поскольку в МФЦ пояснили о том, что для снятия с регистрационного учета по спорной квартире, необходимо предоставить правоустанавливающие документы на 

<

адрес>. 73/3 по 

<

адрес> получения данных документов ответчик сразу подала заявление на снятие с регистрационного учета. Также ответчик не согласилась с требованиями о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель истца, злоупотребляя своими правами, представил в материалы дела справку, с ложными сведениями о наличии регистрации ответчика по спорному адресу, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ она была снята с данного учета. В связи с этим, при предоставлении истцом достоверных сведений на момент рассмотрения спора, у него не было бы необходимости в представлении его интересов в суде. Также ответчиком указано на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов сложности спора, объему действий представителя. Кроме того, ответчик не согласна с требованиями истца о взыскании государственной пошлины 3 000 рублей, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая снятие ответчика в добровольном порядке с регистрационного учета по спорному адресу до вынесения решения суда.

Третье лицо 

<

ФИО>10, являющаяся законным представителем несовершеннолетних 

<

ФИО>8, А.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ранее направляла в суд письменные пояснения, согласно которым поддерживает исковые требования, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение трехкомнатная 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит истцу на праве единоличной собственности, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 24).

Согласно справке ТСЖ «Заречье – 99» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по спорной квартире, на момент рассмотрения спора, состоят: истец и третье лицо 

<

ФИО>10, несовершеннолетние 

<

ФИО>11 Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>11 Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 121).

Кроме того, судом установлено, что до поступления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по спорной квартире состояла ответчик 

<

ФИО>3 (л.д. 121).

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что между сторонами прекращены семейные отношения, стороны не являются членами одной семьи, ответчик в спорной квартире не проживает, забрала свои вещи, при этом, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося собственником данной квартиры.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спорная квартира приобретена сторонами в период брака и являлась их совместной собственностью.

Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 (

<

ФИО>11) В.С., согласно которому за истцом 

<

ФИО>2 признано право единоличной собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой, в соответствии с действующим законодательством, но утратила это право, в связи с переходом к истцу права единоличной собственности на спорное жилое помещение, и прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Данное обстоятельство подтвердил ответчик, снявшись с регистрационного учета по спорной квартире.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом вышеизложенного, исковые требования 

<

ФИО>2 о признании 

<

ФИО>3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге – подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство, а именно, Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания», «Правила регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и месту пребывания», вопрос о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства напрямую связывает с разрешением вопроса о наличии или отсутствии права пользования у гражданина на данное жилое помещение.

Ранее судом установлено, что в период нахождения в производстве суда настоящего дела, ответчик снялась с регистрационного учета по спорной квартире 17.07.2025.

В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик фактически признал иск, в добровольном порядке выполнил требования истца после обращения в суд и до принятия судебного решения по делу, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23.06.2025, заключенный между 

<

ФИО>9 (исполнитель) и 

<

ФИО>2 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела (45 – 46).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг представителя составила 25 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно материалам дела, непосредственное представление интересов истца осуществляла 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в форме составления и подачи настоящего иска, уточнений к нему, письменных пояснений, участия в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 – 58, 95 – 97, 105 – 129).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

Принимая данное решение, суд учитывает, что исполнение требований истца о снятии с регистрационного учета по спорной квартире ответчиком произведено после подачи настоящего искового заявления в суд 17.07.2025, не смотря на обращение истца с данными требованиями в марте 2025 года, после вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право единоличной собственности на спорную квартиру, что не оспаривается ответчиком.

К доводам ответчика о необходимости предоставления правоустанавливающих документов о праве собственности на иное жилое помещение в целях снятия с регистрационного учета по спорному адресу суд относится критически, отклонят как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих такие требования МФЦ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать 

<

ФИО>3 утратившей право пользования квартирой № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования 

<

ФИО>2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья