Судья ФИО11. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского 

областного суда в составе:

председательствующего ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

****>, разведеного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ поступило в производство Дновского районного суда 

<

****>, где в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей по (дд.мм.гг.) включительно, с исчислением данного срока с момента поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) уголовное дело передано для рассмотрения в Порховский районный суд 

<

****>, куда поступило (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) су

<

****> инстанции постановлено указанное выше обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить постановление суда, находя его необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы ссылается на наличие у ФИО1 ряда заболеваний, отсутствие оснований полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 скрылся с места происшествия, поскольку это объясняется его шоковым состоянием, а также с показаниями потерпевшей о том, что она боится подсудимого. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит получать ФИО1 полноценное лечение, его мать согласна обеспечивать его жизнедеятельность. С учетом изложенного, защитник полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, изменению на более мягкую в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Поскольку первоначально установленный судом 6-месячный срок содержания подсудимого под стражей истекал (дд.мм.гг.), при этом основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, а производство по уголовному делу не окончено, суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ему инкриминируется совершение преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. 

Судебное следствие по уголовному делу на данный момент не окончено. 

В соответствии ч.1 ст.110 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ или при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учел, что оснований для ее изменения на более мягкую не имеется, так как послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое санкцией статьи предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в 

<

****> с родителями, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, после совершения инкриминируемого ему преступления скрылся с места происшествия и был задержан сотрудниками полиции на автомобильной дороге, ведущей из 

<

****>.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания за совершенное преступление или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется. Данные о его личности были исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, его характеризующие, получили надлежащую оценку (л.д.90).

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований, поскольку заявленный в судебном заседании в качестве жилого помещения для содержания под домашним арестом жилой дом по адресу: 

<

****>, д.Должицы, местом совершения преступления. Кроме того в этом же населенном пункте проживает потерпевшая, высказавшая опасения в отношении подсудимого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Сроки содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом исчислены правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

ФИО7 ФИО8