Дело № 2-1/2024

УИД 26RS0020-01-2023-000831-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5 – адвоката Соляного С.И., действующего на основании ордера № С 249071 от 18.05.2023 года,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Самойленко И.М., действующего на основании ордера № С 292037 от 18.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Права собственности в установленные законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Ответчик, имеет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000,0 кв.м., категория земель: Земли поселений, для введения личного подсобного хозяйства и жилой дом 1930 года постройки в процессе реконструкции. Но поставленный на кадастровый учет по декларации в 2022 году с увеличенной площадью 165,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что самовольная постройка расположена на границе с ее смежным земельным участком и в нескольких метрах (в минимальном расстоянии от границы) ее жилого дома. В 2022 году ответчик начал самовольную реконструкцию жилого дома, что привело к отсутствию доступа естественного освещения, нарушениям противопожарным требованиям. Данное строение уже имеет другую высоту и площадь объекта, что полностью загородило окна в ее доме, ухудшило условия естественного освещения, функционирование дома. Полагает, что администрацией Кочубеевского района разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до подачи иска не выдавала. В связи с тем, что параметры объекта (конфигурация, площадь застройки), расположенные на вышеуказанном земельном участке не соответствуют параметрам объекта капитального строения 1930 года постройки, его строительство (реконструкция) осуществлялось самовольно. Ссылаясь на нормы закона, считает, что реконструированное строение с кадастровым номером № нарушает ее права как собственника, препятствует доступа света, и нарушает противопожарные нормы - п. 4.3 и п. 8 СП 4.1313130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также п. 4.8 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» п. 5.1.5 ГОСТ Р 58095.0-2018 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общее положение», п. 6.50.СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию, строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, I III Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Просит суд признать реконструированный объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эскиз». Однако, 10.10.2023 года данное гражданское дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения, в связи с большой загруженностью экспертного учреждения.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.10.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась, не ходатайствовала об отложении, в судебном заседании ее интересы представляет адвокат Соляной С.И. В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что в ноябре 2022 года она приехала из 

<

адрес>, увидела постройку – двухэтажный дом. Дом ответчика стоит впритык к ее домовладению, считает, что до смежной границы нет двух метров. В детской комнате ее домовладения дневной свет не попадает. Также пояснила, что за разрешением на строительство к ней соседи не обращались. В 2021 году она не помнит когда приезжала, но приезжает к матери, которая проживает в ее доме, редко. Никого не уполномочивала давать согласие на строительство. Она проживает в 

<

адрес> с июня 2021 года. Ей неизвестно, могла ли мать от ее имени дать согласие на то, что соседями произведена реконструкция их дома.

Представитель истца Соляной С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что проведенной экспертизой были выявлены, на его взгляд, существенные нарушения, поэтому считает, что ответчик обязан снести часть стены жилого дома, которая находится со стороны смежной границы с истцом, а также убрать фундамент под строительство веранды. Также пояснил, что никакого разрешения на строительство ответчику истец не представляла, согласие, которое имеется в материалах дела ФИО8 не подписывала, паспортные данные в спорном согласии указаны предыдущего паспорта. Ее мать ФИО2, также данное согласие не подписывала и не давала согласие ответчику на производство реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении, о причинах своей неявки суд не уведомил. Его интересы представляет адвокат Самойленко И.М. 

Представитель ответчика Самойленко И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку пояснил, что ФИО6 собственником спорного земельного участка и жилого дома стал 16.08.2021 года, то есть все реконструкции были уже произведены предыдущим собственником ФИО7 В материалах дела имеется согласие от 30.06.2021 года ФИО8 на то, что она не имеет претензий к ФИО7 к границам земельного участка и расположению построенного жилого дома, который расположен менее 3-х метров от границы ее участка. Кроме того, домовладение его доверителя построено в 1930 году, предыдущий собственник произвела реконструкцию только в том, что обложила кирпичом старый дом, и был построен второй этаж. Также указал, что довод истца, свидетеля ФИО9, представителя истца о том, что согласие на реконструкцию ФИО8 не подписывала, подтверждается только их словами, никаких иных доказательств суду не представлено. По поводу установленного фундамента под веранду пояснил, что данный фундамент его доверителем убран. Ответчик также уже приступил к устранению, допущенных нарушений, установленных проведенной судебной экспертизой.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования, ФИО7, извещенная надлежащим образом, не явилась, не ходатайствовала против отложения, о причинах неявки суд не уведомила.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснила, что она видела как передавалось согласие ФИО8 ФИО7, это было в июне 2021 года. Они с матерью в тот день заехали к знакомой ФИО10. Также к ФИО4 пришла соседка по имени Лиана. При них ФИО4 пояснила, что соседка принесла согласие, что они не имеют претензий по расположению домовладения ее дочери ФИО7 по отношению к смежной с ними границы. Ей известно, что на момент дачи согласия соседей, дом уже был реконструирован. Также ей известно, что реконструкцию дома производила ФИО7

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснила, что ей знакома истец и ее мать ФИО2, которая проживает в домовладении № по 

<

адрес>. Бывшим собственником дома ФИО6 была её дочь – ФИО7. В 2018-2019 году она начала строительство. Изначально, с соседями, Лианой и Василием, была устная договоренность, чтобы они дали разрешение на отступ менее чем 3 метра. ФИО2 были согласны. Они думали, что собственницей домовладения является ФИО2 Все решалось мирно. В 2021 году, когда нужно было оформлять документы, она обратилась к ФИО2 за разрешением. У нее не было никаких возражений. Кадастровый инженер дал им бланк, который нужно заполнить, она отдала его ФИО2, последняя его заполнила и принесла им. Два года никаких возражений не было. С уверенностью пояснила, что при составлении разрешения ФИО8 находилась дома с матерью. ФИО7 оформила дом в 2021 году, после чего его продала, построенный и оформленный. Когда приезжал кадастровый инженер, то также нужно было согласие от соседей. Соседи заполнили бланк и передали им, претензий к межеванию и установлению границ земельного участка от стороны истца не поступало. 

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что ФИО8 является ее дочерью, ответчик ФИО6 является ее соседом, проживает она по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком знакома с 2015-2016 года. С женой ответчика, ФИО4 знакома с 2018 года. Пояснила, что она проживает в данном домовладении с 2015 года. Дочь ФИО5 (ФИО11) К.Е. является собственником дома с 2015 года, но она там не проживает с 2022 года в связи с тем, что вышла замуж и проживает в настоящее время в 

<

адрес>. Также пояснила, что к ней подходила ФИО4 в 2021 году, сказала, что собираются оформлять домовладение, кто являлся собственником спорного домовладения до ФИО6, ей не известно. Пояснила, что она не подписывала никакого согласия на отступ границ и при проведении межевания. Когда проводили межевание своего земельного участка, то границы с ответчиком не согласовывали. Их межевой план не обжаловали.

Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что оба жилых дома стоят не на нормативном расстоянии 6 метров друг от друга, соответственно, 3 метра каждый от границы. Дом истца стоит на расстоянии 1 метр, а дом ответчика на расстоянии 1,8 метра. Соответственно, расстояние между ними получается 2,8 метра. Согласие собственника в градостроительных требованиях и правилах землепользования застройки - это документ, который подтверждает договоренность между двумя соседями о том, что если вдруг возникла какая-то проблема, например пожар, то эти стороны уже знают о том, что они согласны, что может что-то случиться, поэтому они не будут друг к другу предъявлять претензий. В данном конкретном случае вот это самое согласие было, стороны договорились о том, что есть отступление от строительных и градостроительных норм и правил. В экспертном заключении предложены варианты устранения тех нарушений, которые были установлены в ходе проведения судебной экспертизы. Есть градостроительные и противопожарные требования. Противопожарные требования указывают, что минимальное расстояние между домами должно быть 6 метров. Каждый дом от границы должен стоять на расстоянии 3 метра. Противопожарные требования перешли в градостроительные и в правила землепользования и застройки. Смежная граница между спорными участками определена координатами, но она не закреплена. Кадастровый инженер прибором выносит эти границы на место, выставляет точки, а вы там забиваете колышки. Граница не закреплена на местности забором, забор отсутствует. Там стоят металлические основания, между которыми нет заполнения. То есть, можно сказать, что граница закреплена недоделанным забором.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с 01.12.2014 года на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 года. Права собственности в установленные законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, также данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом, 1997 года постройки, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, общая площадь 142,6 кв.м.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 +/-19 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с 10.08.2021 года. Права собственности в установленные законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, также данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадью 3000 +/-19 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом, 1930 года постройки, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, общая площадь 165,6 кв.м.

Согласно техническому плану от 13.07.2021 года, из которого следует, что проведена реконструкция жилого дома, площадь составила 165,6 кв.м, площадь застройки 22,9 кв.м, 2 этажа. Также в судебном заседании было установлено, что третье лицо ФИО7 в 2015 году приобрела спорный земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>. Данное домовладение после реконструкции было поставлено на кадастровый учет.

Из материалов следует, что истец ФИО8 дала письменное согласие от 30.06.2021 года ФИО7, что она не имеет претензий к ФИО7 к границам земельного участка и расположению построенного жилого дома, который расположен менее 3-х метров от границы ее участка, что подтверждается ее подписью.

Довод истца, представителя истца, свидетеля ФИО2 о том, что подпись произведена ни истцом, и ни ее матерью ФИО2, а также то, что в согласии указаны предыдущие паспортные данные истца, суд признает не состоятельным, поскольку иных доказательств стороной истца, не представлено. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что данное согласие было подписано стороной истца.

С целью правильного разрешения данного спора определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.10.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Из выводов заключения эксперта № от 28.12.2023 года следует, по первому вопросу: «Имеются или отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве домов истца ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и ответчика ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, и на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м, соответственно?» 

Выводы: 

1. Исследуемые жилые дома № и № соответствуют градостроительным требованиям, за исключением расстояния между домами, которое составляет 3 м. вместо 6 м. При этом установлено, что жилой дом на участке №а с КН № расположен на расстоянии 1 м от границы вместо нормативных 3 м, жилой дом на участке № с КН с КН № расположен на расстоянии 1,8 м от границы вместо 3 м. При этом предусмотрена блокировка домов по взаимному согласию собственников. Так как в материалах дела имеется согласие ФИО12 - собственницы участка с КН № на расположение жилого дома на участке с КН № на расстоянии менее 3 м от границы, несоответствие градостроительным требованиям не является существенным. 

2. Исследуемые жилые дома частично не соответствуют строительно-техническим требованиям, а именно: 2.1 В части обустройства системы водоотведения не соблюдены требования п.9.1 СП 17.13330, п.4.25 СП 118.13330, п. 21.3 СП 30.13330.2020: - в жилом доме №: частично вдоль шиферной кровли установлен водоприемный желоб из жести, выполненный кустарным способом, водоприемная воронка и водосточные трубы - отсутствуют. На остальных участках кровли водоотвод неорганизованный. Со стороны границы с участком № отмостка отсутствует. Свес карниза кровли составляет 0,3 м, что не соответствует установленным требованиям (0,6 м). Кроме того, отсутствует система снегозадержания; - в жилом доме №: одна из водосточных труб (на юго-западной стене дома) имеет длину 3 м и расположена над уровнем поверхности земли на расстоянии 2,7 м. вместо 0,20-0,25 м. Также вокруг жилого дома № не обустроена отмостка, что не соответствует установленным требованиям. 2.2 В части противопожарных требований: не соблюдено расстояние 6 м между жилыми домами, установленное п.4.13 СП 4.13130.2013, при этом п. 5.3 СП 4.13130.2013 установлено, что при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения, расстояния между индивидуальными жилыми домами могут быть сокращены на 50%. Кроме того, в соответствии с 4.13 СП 4.13130.2013 «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)». В материалах дела имеется согласие ФИО12 собственницы участка с КН № - на расположение жилого дома на участке с КН № на расстоянии менее 3-х метров от границы участка (т.1 л.д. 128). 2.3 В части системы газоснабжения: в нарушение СП 62.13330.2011*, СП 28.13330.2017, ГОСТ Р 58095.0-2018, трубы газопровода обоих исследуемых жилых домов, не защищены от коррозии.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

3. Оба жилых дома технически находятся в исправном состоянии, несущие и ограждающие конструкции зданий не нарушены. Отсутствуют признаки потери несущей способности конструкций каждого из домов, выражающиеся в деформации, просадке, трещинах; исследуемые объекты соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21; исследованные жилые дома по конструктивным решениям и примененным строительным материалам соответствуют требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Архитектурно-планировочное решение исследуемых объектов соответствует действующим строительным нормам и правилам, исследуемые жилые дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

По второму вопросу: «Если имеются, то какие, и указать способы их устранения».

Выводы:

1. Выявленные недостатки описаны в исследовании и выводах по первому вопросу, способы устранения приведены ниже;

2. В целях соблюдения требований п.9.1 СП 17.13330, п.4.25 СП 118.13330, п. 21.3 СП 30.13330.2020 необходимо:

В жилом доме №: Привести систему водоотведения в соответствие с установленными требованиями: - все элементы водостока должны соответствовать ГОСТ 7623-75; - расстояние между водосливными трубами не должно превышать 24 м; - диаметр труб рассчитывается, исходя площади кровли: 1,5 см на 1 м2; - угол уклона водосточного желоба составляет 0.2-0.3° или 2-5 мм на погонный метр; - минимальная высота борта для желобов - 12 см; - жесткое соединение конструктивов системы - из совместимых материалов; - защищенность водостоков от засорения; - наличие снегозадерживающих устройств. 

В жилом доме №: Привести систему водоотведения в соответствие с установленными требованиями: - обустроить отмостку вокруг жилого дома; - увеличить длину водосточной трубы до уровня поверхности земли на 0,2 м и отведение водостока на свой земельный участок;

3. В целях соблюдения требований СП 62.13330.2011*, СП 28.13330.2017, ГОСТ Р 58095.0-2018, трубы газопровода обоих исследуемых жилых домов защитить от коррозии, окрасив их атмосферостойкой краской в цвет по своему выбору;

4. В целях соблюдения противопожарных требований, установленных п. 4.13 и п. 5.3 СП 4.13130.2013: оборудовать каждое из зданий автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения;

5. В целях устранения нарушения ст.25,26 Земельного Кодекса необходимо освободить самовольно занятый участок площадью 33,8 кв.м., расположенный по фасаду домовладения № путем переноса забора и его установке по линии кадастровой границы участка с КН №.

Данное заключение основано на материалах дела, учитывает, как сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельные участки и жилые дома, так и фактически сложившийся порядок землепользования и расположения жилых домов по отношению к смежной границе сторон. 

Судебная экспертиза проведена экспертом в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, пояснила, что существенных нарушений строительных норм двух спорных домов, не имеется. Нарушения которые ею установлены при проведении экспертизы устранимы, также пояснила, что ею были исследованы представленные документы, в которых имеется согласие ФИО8 на то, что она не имеет претензий к ФИО7, что дом № по 

<

адрес> расположен от смежной границы на расстоянии менее 3-х метров.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что реконструкция строения, произведенная предыдущим собственником ФИО7, привела к ограничениям в использовании им объекта недвижимости либо невозможности его использования по целевому назначению либо нарушает его право собственности или законное владение истца.

Также истцом не приведено доказательств тому, каким именно образом реконструированное строение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом также установлено, что спорное жилое строение соответствует своему целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, а также Правилам землепользования и застройки.

Доказательств тому, что на день рассмотрения гражданского дела жилой дом, принадлежащий ответчику, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено, тогда как все вышеуказанные признаки являются юридически значимыми при признании объекта самовольной постройкой.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого дает право на возведение жилого дома.

Судом установлено, что жилой дом хотя и реконструирован был самовольно, но в последующем лицо, осуществившее такую реконструкцию, предприняло меры для легализации такой реконструкции и на день рассмотрения настоящего спора разрешение на реконструкцию имеется, реконструкция осуществлена без существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов, а также имеется согласие истца ФИО5

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством (утв. 19 марта 2014 года), указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств.

Как следует из ст. 263 ГК РФ исключительное право на постройку и перестройку земельного участка принадлежит владельцу данного земельного участка, каковым является ответчик.

В судебном заседании установлено, а также не опровергалось сторонами, что спорное домовладение было приобретено у предыдущего собственника уже с произведенной реконструкцией. Фундамент для веранды, возведенный ответчиком, убран.

Лицо, не обладающее правом на земельный участок, обязано указать в исковом заявлении о сносе самовольной постройки, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов этой постройкой.

Правом требовать сноса постройки только по тому основанию, что она является самовольной, данное лицо не обладает, поскольку может обращаться в суд исключительно за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Истец по такому иску обязан доказать нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии при возведении пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что сохранение спорных построек в том виде, в каком они существуют на момент рассмотрения гражданского дела судом, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Тогда как сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении строений, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для их сноса, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений данной статьи самовольная постройка должна обладать совокупностью следующих признаков: создание ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, создание ее на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создание постройки без получения на это необходимых разрешений, создание ее с нарушением градостроительных норм и правил.

Поскольку вся совокупность указанных признаков отсутствует в материалах гражданского дела на момент его рассмотрения судом, то исковые требования истца ФИО5 о признании самовольной постройкой жилого дома ответчика ФИО6, удовлетворению не подлежат.

В противном случае, при сносе спорного строения было бы нарушено соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом ФИО5 способа защиты характеру и степени допущенного по её мнению нарушения её прав.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач