УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67817 руб. 59 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по день уплаты денежных средств истцу. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Чунский районный суд Иркутской области.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в отделении АО «Альфа-банк», где у него открыт счет по зарплатному проекту его работодателя, узнал, что от его имени с банком заключен кредитный договор на сумму 4 497 000 руб. В действительности он не имел намерений заключать и не заключал данный кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией относительного факта заключения договора и из ответа банка узнал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения от его имени был подписан кредитный договор, денежные средства зачислены на счет, и часть указанных денежных средств была списана на счета неизвестных ему лиц путем перечисления разными суммами в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ с его счета № были переведены платежными поручениями № и 34016 две суммы – 150 000 руб. и 80 000 руб. на имя ФИО2 на счет №, открытый в филиале № в ПАО «ВТБ» г. Новосибирска. В качестве основания перевода указана оплата по договору от 28.08. Вместе с тем, с ФИО2 он никаких договоров не заключал и не имел намерений перечислять ей денежные средства, указанная гражданка ему не знакома, проживают они в разных субъектах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции и постановлением начальника отделения РПТО ОП № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу №. Очевидно, что кредит был получен обманным путем и впоследствии неустановленные лица распорядились частью денежных средств, перечислив их, в том числе, ответчику ФИО2

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что поскольку факт перечисления денежных средств ФИО2 на ее счет в ПАО «ВТБ» г. Новосибирска подтвержден, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от него, ФИО1, также отсутствуют, денежные средства в размере 230 000 рублей, которые перечислены с его банковского счета на имя ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца в связи с отдаленностью проживания. 

Ответчик ФИО2, извещаемая судом по адресу регистрации (

<

адрес>) в судебное заседание не явилась, представителя не направила; судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения; возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом по месту регистрации, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако последняя их не получала, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд, с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из положений ст. 153, ст. 158 ГК РФ следует, что сделками, совершаемыми в устной или письменной форме, признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с банковского счета № на имя ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного перевода были перечислены денежные средства в общей сумме 230 000 руб. на счет №, открытый в филиале № в ПАО «ВТБ» г. Новосибирска на имя ФИО2, что подтверждено платежными поручениями № и 34016 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания перевода указано: «оплата по договору от 28.08.» 

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, открыт в филиале № в ПАО «ВТБ» г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, привязан к трем банковским картам, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, указавшей также при обращении в филиал банка фактический адрес проживания: 

<

адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения РПТО ОП № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в рамках возбужденного уголовного дела № по факту завладения денежными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами путем обмана, в размере 1600 000 руб., ФИО1 признан потерпевшим. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтвержден и ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорен факт получения денежных средств в размере 230 000 руб. от ФИО1, при этом оснований их сбережения, договора, указанного в качестве основания перечисления денежных средств, не представлено. В данном случае основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений судом не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в рамках возбужденного уголовного дела и в судебном заседании не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО2 также не принято. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению. 

В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлены ко взысканию с ответчика ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67817 руб. 59 коп., а также по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 и уклоняется от их возврата, по мнению суда, требования истца о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно представленному истцом расчету, и до момента фактического исполнения обязательства, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 5878 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи удовлетворением требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Иркутской области в Чунском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67817, 59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 297 817,59 руб. (двести девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать руб. пятьдесят девять коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Иркутской области в Чунском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка (230 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств (фактического исполнения обязательства).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Иркутской области в Чунском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2025 г.

Судья: Е.В. Шурыгина