№ 22-152/2019 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г., по которому 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

15 октября 2009 г. Шаблыкинским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 29 апреля 2008 г., постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6 сентября 2011 г., Президиума Свердловского областного суда от 1 августа 2012 г., апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 декабря 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6 сентября 2011 г., Президиума Свердловского областного суда от 1 августа 2012 г., Президиума Свердловского областного суда от 1 августа 2012 г., апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (зачтено отбытое наказание по приговору от 15 октября 2009 г.), окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (26 марта 2013 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 марта 2013 г.);

2 октября 2013 г. Урицким районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 (присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2009 г.), п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (17 ноября 2015 г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 19 дней по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2015 г.);

28 сентября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 15 ноября 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (24 апреля 2018 г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 г.);

20 сентября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2018 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 сентября 2016 г.), окончательно к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 20 сентября 2018 г. (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2018 г.), окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 30 ноября 2018 г., зачтены время задержания и срок содержания под стражей по настоящему делу, а также отбытое наказание по предыдущему приговору с 30 июля 2018 г. по 29 ноября 2018 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы (основной и дополнений), заслушав выступления ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Александрова Д.М. об изменении приговора и смягчении ФИО2 наказания до двух лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 9 790 рублей, совершенном с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в ночное время с 28 на 29 июля 2018 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, просит смягчить наказание до 2-х лет лишения свободы, учесть в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на следствии он признал вину, показал, где и кому продал мобильный телефон, описал внешний вид покупателя. Полагает, что судом не в полной мере учтены: явка с повинной, мнение потерпевшего, которому добровольно возмещён ущерб, наличие положительных характеристик по месту жительства, регистрации и содержания под стражей, а также состояние здоровья его и его пожилых родителей; не мотивирована необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, не применение ч.3 ст. 68 УК РФ; не зачтен в срок наказания день его фактического задержания - 29 ноября 2018 г., который отражен в рапорте сотрудника полиции, осуществлявшего задержание. Полагает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не подтверждено медицинским освидетельствованием. 

Кроме того, осужденный не соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 УК РФ, считает возможным квалифицировать их как мошенничество, грабеж или присвоение имущества потерпевшего, указывает о том, что не установлен мотив совершения им преступления, не проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Оспаривая законность вынесения апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2018 г., просит это постановление и приговор суда от 30 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жернова И.В. просит оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. 

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, является правильным. Его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о неправильной квалификации действий, отсутствие мотива совершения преступления, несостоятельны и рассмотрению не подлежит в силу ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, признанные в качестве смягчающих ФИО2 наказание, в том числе явка с повинной, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, 

<

...>, а также сведения, положительно характеризующие его с места жительства и отбывания наказания, данные о состоянии его здоровья учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывалась судом и позиция не имеющего к осужденному претензий потерпевшего ФИО1, ущерб которому возмещен. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, при назначении осужденному наказания суд не связан с мнением сторон, в том числе с мнением потерпевшего, о виде и размере наказания.

Какой-либо значимой информации, касающейся продажи краденого телефона и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия ФИО2 предоставлено не было, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Согласие ФИО2 с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, учитывалось судом как основание для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному ФИО2 обвинению, с которым последний согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и не противоречит требованиям закона, а наличие либо отсутствие в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение не является определяющим для признания этого обстоятельства отягчающим.

Суд правильно признал отсутствие по делу обстоятельств, обусловливающих применение к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивирована.

При таких данных, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2 нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос осужденным и его защитником, не имеется.

Сомневаться в психической полноценности подсудимого и проведении психолого-психиатрической экспертизы оснований также не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о фактическом задержании ФИО2 29 июля 2018 г., не представлены таковые стороной защиты и в суд второй инстанции, в связи с чем оснований для зачета этого дня в срок наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о незаконности вынесенного Железнодорожным районным судом г. Орла апелляционного постановления от 28 ноября 2018 г. выходят за рамки рассмотрения настоящего уголовного дела. Обжалование вступивших в законную силу решений производится в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом каких-либо нарушений при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исправительная колония строгого режима для отбывания наказания ФИО2 определена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного без удовлетворения.

Председательствующий