Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении условий в пользовании сервитутом, нечинении препятствий в пользовании сервитутом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об уточнении условий в пользовании сервитутом, нечинении препятствий в пользовании сервитутом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка площадью 541 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух контуров. Основанием возникновения права собственности является Определение Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, определение Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения. Также, определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочный, бесплатный сервитут в пользу ФИО1 и членов его семьи. Данный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке. Несмотря на регистрацию сервитута, ответчик ФИО2 не позволяет провести коммуникации на участок, а именно: электричество, водопровод, канализацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении доступа для проведения коммуникаций. Ответа от ответчика не поступило. В связи с чем, просит обязать ответчика не чинить препятствия для проведения коммуникаций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 поддержала требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО6 требования не признала, предоставила письменный отзыв. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> не явился, причину не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла ст. 209 ГК РФ, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 12 на основании Определения Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, Определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения, Определения Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом кадастровый №, назначение жилое. 

Как следует из выписки из ЕГРН, часть вышеуказанного земельного участка ограничена бесплатным сервитутом.

Как следует из пояснений истца, несмотря на установление бесплатного бессрочного сервитута, ответчик препятствует провести коммуникации к объектам недвижимости истца, тем самым, нарушает его права, как собственника. 

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «Стройэксперт».

Из заключения экспертизы №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Согласно проведенным исследованиям, технической возможности проведения коммуникаций (электричество, водопровод, канализация) на второй контур земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 50:08:0020610:198(2) не имеется, по причине превышения минимального расстояния между уже существующими действующими коммуникациями. Технической возможности проведения коммуникаций (электричество, водопровод, канализация) на второй контур земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 50:08:0020610:198(2) в т.ч. в границах установленного сервитута не имеется, по причине превышения минимального расстояния между уже существующими действующими коммуникациями. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, сделанные экспертом, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ГБУ МО "СтройЭксперт" №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и положить его в основу решения суда.

Таким образом, установлено, что возможности проведения коммуникаций на второй контур земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют по причине превышения минимального расстояния между уже существующими действующими коммуникациями.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уточнении условий в пользовании сервитутом, нечинении препятствий в пользовании сервитутом – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова