Дело № 12-8/2020 УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года г. Жуковка Брянской области 

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А.С. с участием защитника Кургузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 20.10.2018 года в 03 часа 50 минут на 18 км+860 м автодороги 

<

данные изъяты> управлял автомашиной Хёндэ Соната, г/зн 

<

данные изъяты> и после остановки вследствие ДТП, он в указанный день в 06 часов 15 минут в ГБУЗ МО 

<

данные изъяты> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО1 просит постановление отменить, а дело прекратить, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, так как в тот момент он не мог этого сделать, так как от боли не мог не писать, ни ходить в связи с переломом позвоночника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, действует через своего защитника. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Защитник Кургузов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно сообщил, что из-за компрессионного перелома позвоночника ФИО1, находясь в шоковом состоянии из-за боли, не мог выполнить требования сотрудников полиции и пройти освидетельствование, при этом ФИО1, как видно из видеосъемки не отказывается пройти освидетельствование, а ссылается на то, что не может. Считает, что при указанных обстоятельствах требования сотрудников полиции были незаконными и необоснованными. 

Выслушав защитника Кургузова Е.В., специалиста 

<

данные изъяты>, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 20 октября 2018 года выводы инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1, управляя автомашиной Хёндэ Соната, г/зн 

<

данные изъяты>, 20.10.2018 года в 06 часов 15 минут, находясь в МО 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В обоснование виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были представлены следующие доказательства: протокол о задержании транспортного средства № от 20.10.2018 г., протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 20.10.2018 г.

Все указанные процессуальные документы ФИО1 не подписаны, их копии ему не вручены и не направлены по почте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приводит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки Хёндэ Соната, г/зн 

<

данные изъяты>, 20.10.2018 года в 03 часа 50 мин. (согласно протокола осмотра места происшествия и схемы) на 18 км+860 м автодороги 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде насыпи, в результате получил телесные повреждения.

Основание для направления ФИО1 (в 06.15 мин) уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, нет и отметки и о наличии у данного лица признаков опьянения, предусмотренных п.3 Правил. Данные признаки описаны при составлении протокола об административном правонарушении, а не в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись «отказ от прохождения освидетельствования на месте», однако имеются основания полагать, что указанная запись сделана позже, так как визуально отличается от других записей, внесенных в протокол, она же внесена в копию протокола о задержании транспортного средства, но которая отсутствует в подлиннике указанного протокола.

Данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они оформлены в нарушении Правил освидетельствования лица.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя их показаний специалиста врача-невролога 

<

данные изъяты>, который указал, что согласно медицинским документам у ФИО1 установлен диагноз «компрессионный перелом позвонков L1, L2…? Ушиб мягких тканей поясничной области.. », что подтверждается снимками компьютерной томографии. При таком диагнозе, человек испытывает сильнейшую боль, от которой может находиться в шоковом состоянии, это видно по видеосъемке. Считает, что при такой боли человек не может адекватно воспринимать окружающую обстановку, правильно её оценивать и отвечать на вопросы. Последствия от данной травмы могут быть очень тяжелые. 

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью (СД-диск)(который не указан в протоколе), на которой видно, что ФИО1 лежит на медицинской каталке и на неоднократные предложения о прохождении медицинского освидетельствования отвечает, что не отказывается от него, но по состоянию здоровья не может его пройти.

В деле имеется два одинаковых заключения консилиума врачей 

<

данные изъяты> ЦРБ, датированных одним числом и временем (20.10.2018 г. 10 час.00 мин.), подписанные одними и теми же врачами, но в одном указано «запах алкоголя из-за рта», а в другом данная фраза отсутствует. В тот же день повторный осмотр, но в 11 час.30 мин., теми же врачами, но составляется два документа и указана данная фраза. Хотя в это время ФИО1 уже госпитализирован в 

<

адрес> в больницу №, где в 11 час. 20 мин. Ему проводится компьютерная томография. 

Считаю, что данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу их противоречивости. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы и обязанность которого составляют признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 1 часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), а потому к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, в частности устанавливающих меры юридической ответственности за правонарушения, предъявляются особые требования.

Между тем, исходя из содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вывод о виновности лица в совершении данного административного правонарушения, может быть сделан только на основе доказательств, из которых очевидно следует, что правонарушитель явно и недвусмысленно выражал свое волеизъявление, направленное на отказ от выполнения законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района №32 от 26.09.2019 г. года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а имеющиеся доказательства получены с нарушением требований закона и не соответствуют критериям допустимости, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и необходимости отмены постановления мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 26 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за недоказанностью.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Председательствующий подпись А.С. Конторина

Решение вступило в законную силу 09.01.2020 г. 

Судья А.С. Конторина