Дело 2-151/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 года р.п. Нововаршавка 

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество и признании права на наследство по закону, исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства и признании права на наследство по закону, исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании по 1/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о признании права на недвижимое имущество и признании права собственности на наследство по закону.

В обоснование иска указал на то, он является племянником К.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

После смерти К.И.Н. осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на счете №... в ..., №... в ..., №...(ранее №...) в ..., №... в ..., №... в .... 

24 ноября 2010 года нотариусом Нововаршавского нотариального округа Омской области ФИО3, Р.Н.В., Р.В.В. и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, по ? доли каждому. 

8 декабря 2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись №... о праве индивидуальной собственности ответчицы на спорную квартиру. 

Р.Н.В., Р.В.В., и ФИО1 сделки с ФИО3 о передаче ей своих долей в наследстве, оставшемся после смерти К.И.Н., не заключали. 

Таким образом, право собственности за ответчицей на спорную квартиру, зарегистрировано на основании недействительной сделки, последствиями недействительности которой являются прекращение права собственности ФИО3 на данный объект недвижимого имущества, зарегистрировано на основании недействительной сделки, последствиями недействительности которой являются прекращение права собственности ФИО3 на данный объект недвижимого имущества с погашением в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи. 

Истец просит прекратить право собственности ФИО3 и иных лиц на квартиру, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право на ? долю на наследство по закону, оставшегося после смерти К.И.Н., в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО7 заявила самостоятельные требования (л.д.159 – 160), обратившись с иском к ФИО3, ФИО6 в котором, с учетом уточнений, просила признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, включить имущество в состав наследства и признать право на наследство по закону. В обоснование требований указала на то, что Р.В.В. является племянником К.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. После смерти К.И.Н. осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на счете №... в ..., №... в .../044, №...(ранее №...) в ..., №... в ..., №... в ....

24 ноября 2010 года нотариусом Нововаршавского нотариального округа Омской области ФИО3, Р.Н.В., Р.В.В., и ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, по ? доли каждому. 

24 ноября 2010 года между ФИО3 и ФИО6 представляющего интересы Р.Н.В., Р.В.В., и ФИО1 составлено соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти К.И.Н., в соответствии с которым все наследственное имущество, в том числе спорная квартира, передано ФИО3 

Данное соглашение заключено с нарушениями требований п.3 ст. 182 ГК РФ в силу ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. 

08 декабря 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №... о праве индивидуальной собственности ответчицы на спорную квартиру. 

28 марта 2019 года ФИО3 на основании договора дарения передала спорную квартиру в собственность ФИО6 

Данный договор является также недействительной сделкой с момента ее совершения и не влекущий юридических последствий, поскольку основан на вышеуказанной недействительной сделки. 

08 апреля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 55:17:220101:2073 – 55 /107/2019 - 2 о праве индивидуальной собственности на спорную квартиру. 

2 января 2018 года Р.В.В. умер. Его единственным наследником и универсальным правопреемником является его дочь ФИО7 

На день смерти Р.В.В. отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие наличие у него права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку ответчица на основании недействительной сделки зарегистрировала его за собой. ФИО7 просит признать недействительной сделку - соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти К.И.Н., заключенное 24 ноября 2010 года между ФИО3 и ФИО4, представляющего интересы Р.Н.В., Р.В.В., и ФИО1 

Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 Прекратить право собственности ФИО6, урож.: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м. 

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Р.В.В. ? доли: в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м. и денежных средств К.И.Н. на счете №... в ... №..., №... в ..., №...(ранее №...) в ..., №... в филиале ..., №... в .... 

Признать за ФИО7 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 ? долю денежных средств, полученных ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти К.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со счета №... в ... и №... в ... в сумме 22911,78 руб. 

В ходе судебного разбирательства, третьи лица ФИО8, ФИО9 заявили самостоятельные требования в соответствии с которыми просили признать за ними по 1/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>, и взыскать с ФИО3 в их пользу по 11455,89 руб., причитающиеся им в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО10, путем включения данного имущества в наследство отца (л.д.171). 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, при этом указал на то, что после смерти К.И.Н. открылось наследство, в виде квартиры в 

<

адрес> и денежных средств. В связи с занятостью на работе и болезнью брата - Р.В.В., было решено направить за получением свидетельства о праве на наследство Р.Т.А., жену его брата. Он с ней договаривался о том, что она получит свидетельство о праве на наследство по закону, о чем выдана была стандартная соответствующая доверенность. Больше он Р.Т.А. не уполномочивал производить какие – либо действия. Р.Т.А. поехала с доверенностью от него и брата к нотариусу в 

<

адрес>, однако, она соответствующего свидетельства не получила, а выдала доверенность на ФИО3, о чем ему сказала позже, он ей не разрешал совершать указанные действия. Затем, он приезжал в 2012 году в 

<

адрес>, но нотариуса не было на месте, ФИО3 при этом говорила, что проблемы с банком, получением денег, с получением документов. Позже, в 2013 году он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, в котором значилось, что он имеет право на ? долю на наследство, но о том, что было составлено соглашение он не знал, нотариус ему не сказала, поэтому он предполагал, что имея соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону он впоследствии может оформить право собственности на спорное имущество. В 2017 году его брат совсем стал плохо себя чувствовать, они поехали в 

<

адрес>, чтобы оформить доли квартиры на себя, но оказалось, что квартира в 2010 году была оформлена на ФИО3, которая скрывала указанные обстоятельства. Тогда они стали обращаться в различные инстанции, но все безрезультатно. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Относительно брата Р.Н.В., пояснил,что он вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому его позиция относительно наследственного имущества К.И.Н. им не была ясна. 

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО1, ФИО7, - ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, при этом распределив доли следующим образом по ? за ФИО1, ФИО7, по 1/8, за ФИО8, и ФИО9, а также взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме по 23641,06 руб. в пользу ФИО1, ФИО7 и остальных наследников. 

ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Просили дело рассмотреть без их участия, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Межмуниципального Таврического отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО11, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П.Е., П.П.П., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. 

Ответчица ФИО3 просила в исках отказать по всем изложенным в них основаниях, при этом пояснила, что все документы делались в один день в присутствии нотариуса, в том числе и соглашение, при этом присутствовала Р.Т.А., которая знала о соглашении и все соответствующие документы подписала. Она ничего самостоятельно не делала, готовил документы нотариус. Отрицала наличие конфликтных отношений. В отказном материале содержаться неправильные формулировки, она имела ввиду другое имущество, выражаясь относительно спорных долей. Бремя содержания имущества никто не нес, за могилкой никто не ухаживал. Относительно Р.Н.В. пояснила,что при жизни он выдал на нее доверенность на получение наследственных прав оставшееся после смерти К.И.Н. После этого ей никаких претензий не предъявлял, они хорошо общались, когда он приезжал вместе с братьями в 2017 году, он попросил постельное белье, так как проживал в плохих условиях, в пристройке, поэтому обморозил ноги и руки. Она сообщила детям о смерти Р.Н.В., они ей сказали, что на похороны приехать нет возможности. 

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, доверенности оформлены надлежащим образом, все документы оформлены надлежащим образом, соглашение о разделе наследственного имущества не противоречит закону. Наследодатель ФИО7 не заявлял, что его права были нарушены. Позиция ФИО1, и ФИО8 не ясна. 

Третье лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля Р.Т.А. в начале июля 2010 года она приехала в 

<

адрес> для получения свидетельства о праве на наследство по закону, действовала при этом от имени Р.В.В. и ФИО1 Получить свидетельство о праве на наследство по закону не удалось, так как не были готовы ответы на запросы, поэтому в связи с удаленностью их места жительства, по совету нотариуса, она решила оформить доверенность на ФИО3, для получения свидетельства о праве на наследство по закону от имени ФИО1 и Р.В.В. Нотариус спросила доверяет ли она ФИО3, она сказала, что конечно доверяет, так как никаких разногласий у них на тот момент не было. Выдав доверенность на ФИО3, она уехала в 

<

адрес>. Затем, им ФИО3 сказала по телефону, что она свидетельство оформила, все нормально. В 2013 году ее муж приезжал на вечер встречи выпускников и забрал свидетельство о праве на наследство по закону, в котором было указано, что его доля в наследственном имуществе составляет ? долю, о имеющемся соглашении никто не знал. Затем, они несколько раз приезжали в 

<

адрес>, разговаривали с ФИО3, которая уверяла их, что все нормально, документы оформляются, ссылаясь на формальные препятствия. Перебирая дома бумаги, в 2017 году она увидела свидетельство о праве на наследство по закону, ее муж совсем чувствовал себя плохо, она сказала ему и ФИО1 о том, что нужно приводить дела в прядок. В 2017 году, они поехали в 

<

адрес>, для того, чтобы оформить доли в квартире в 

<

адрес> на свое имя, но в ФРС сказали, что уже все оформлено на 1 человека в 2010 году. Они затем зашли к нотариусу, которая ничего им не пояснила, стала звонить ФИО3 по телефону, но не дозвонилась. Тогда они обратились в прокуратуру, нотариальную палату, но все было безрезультатно. О том, что было соглашение о разделе наследственного имущества им никто не говорил, ФИО1, ФИО12, согласия на раздел имущества не давали. Выдавая доверенность на ФИО3, она не разрешала передоверять полномочия по доверенности на других лиц. О том, что впоследствии было выдана доверенность от ФИО3 на ФИО4 никто не говорил и они не знали и не могли знать об этом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умерла К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16). 

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию (одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2010 года к нотариусу Нововаршавского нотариального округа Омской области с заявлением о принятии наследства после смерти К.И.Н. обратились племянники ФИО1 и Р.В.В. (л.д.38).

07 апреля 2010 года обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО13 (л.д. 39, оборот), действующая от своего имени и от имени Р.Н.В. по доверенности (л.д.44).

Согласно справке администрации Большегивского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 15.04.2010 года № 1855 К.И.Н., проживала по адресу: 

<

адрес> одна (л.д.45). 

30 июня 2010 года ФИО1 и Р.В.В. в 

<

адрес>, выдали доверенности на Р.Т.А., (зарегистрировано в реестре за №...), согласно которым уполномочили ее вести наследственное дело после смерти К.И.Н., получить свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей, для чего предоставили право принять наследство по всем основаниям, получать все необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать от ее имени заявления, подписывать соглашение (декларацию) об определении долей, составить договор раздела наследственного имущества и иные полномочия. 

06 июля 2010 года Р.Т.А. в 

<

адрес> выдала доверенность на ФИО3, согласно которой доверила ФИО3 помимо прочего, подписывать соглашения, в том числе об определении долей в наследственном имуществе по собственному усмотрению. В доверенности имеются взаимоисключающие записи о том, что полномочия по данной доверенности могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана без права передоверия сроком по 30.06.2013 года. 

24 ноября 2010 года нотариусом Нововаршавского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3, действующей от своего имени и от имени Р.Н.В., Р.В.В., ФИО1 согласно которому наследником в размере ? доли является каждый племянник. Наследство, на которое в указанных долях, выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> и денежных вкладов, хранящихся в ... на счетах №... с остатком вклада на дату смерти в сумме 8036 руб. 92 коп., №... с остатком вклада на дату смерти в сумме 83610 руб., 19 коп., с причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами в полном объеме, принадлежащих наследодателю на основании справки, выданной Таврическим ОСБ № 5925 за № 08 – 309 от 06.07.2010 года. 

Денежных вкладов, хранящихся в ... на счете №... (ранее №...) с остатком вклада на дату смерти в сумме 1 руб. 82 коп., и в ... на счетах №... – закрыт, остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6200 руб., №... – закрыт, остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2200 руб. с причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами в полном объеме, принадлежащих наследодателю на основании справки, выданной Городским ОСБ № 2363 за № 02 – 01 – 22374 от 25.10.2010 года. 

В свидетельстве указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство (л.д.49). 

В этот же день, 24 ноября 2010 года, нотариус ФИО14 удостоверила доверенность от ФИО3 которая доверила ФИО4 от имени Р.Н.В., Р.В.В., ФИО1 подписать соглашение об определении долей в наследственном имуществе по собственному усмотрению после смерти К.И.Н., заключающемуся в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> и денежных вкладов. 

В доверенности имеется удостоверительная надпись нотариуса о том, что доверенность подписана от имени Р.Н.В., ФИО1, и Р.В.В. их представителем ФИО3, действующей на основании доверенностей (л.д.60). 

В этот же день, в день выдачи свидетельства о праве на наследство по закону 24 ноября 2010 года было подписано от имени ФИО3 и ее мужа ФИО4, который представлял интересы Р.Н.В., Р.В.В., ФИО1 соглашение о разделе наследственного имущества согласно которому: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> и денежные вклады, принадлежащие в размере ? доли каждому ФИО3, Р.Н.В. Р.В.В., ФИО1 в целях прекращения общей долевой собственности и регистрации указанного недвижимого имущества и движимого имущества в компетентных органах, по обоюдному согласию указанное имущество в соответствии с причитающимися долями разделена следующим образом: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> и денежные вклады с причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами в полном объеме, остаются в собственности ФИО3 Денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ( в ред. на момент возникн. спорн. правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 185 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В статье 187 ГК РФ указано, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Частью 2 ст. 187 ГК РФ установлено, что передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что доверенность, выданная на ФИО3, Р.Т.А. 06 июля 2010 года в порядке передоверия содержала противоречивые данные о том, что доверенность выдана без права передоверия сроком по 30.06.2013 года и полномочия по данной доверенности могут быть переданы другим лицам. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Р.Т.А. выдала доверенность на ФИО3 без права передоверия. 

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что доверенность выданная от Р.Т.А. на ФИО3 не могла быть выдана сверх полномочий, указанных в основной доверенности, так, в доверенности выданной от имени ФИО1 и Р.В.В. содержится фраза о том, что Р.Т.А. имеет право подписывать соглашение (декларацию) об определении долей: составить договор раздела наследственного имущества. Фраза «по собственному усмотрению» отсутствовала. 

В доверенности же выданной ФИО3 от имени Р.Т.А. 06 июля 2010 года содержатся положения о том, что ФИО3 имеет право подписывать соглашения, в том числе об определении долей в наследственном имуществе по собственному усмотрению, такая же фраза содержится и в доверенности выданной от ФИО3 на ФИО4 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 этого же Кодекса в той же редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Между тем приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а фактически на ее отсутствии.

Суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания ФИО1 и свидетеля Р.Т.А., обращения ФИО1, Р.В.В. с соответствующими жалобами в компетентные органы и пояснения ФИО3, которая дала объяснения прокурору Нововаршавского района Омской области 10.08.2017 года (надзорное производство № 74ж – 17) о том, что 24.11.2010 года составлено соглашение о разделе наследственного имущества, в котором все имущество переходит в собственность к ней, для того, чтобы она занималась всем оформлением документов на квартиру и погребением тети, так как у братьев возможности не было приехать. На данную квартиру, расположенную в 

<

адрес> она претендует только на свою долю ?, на долю братьев я никогда не претендовала и не претендует. Квартира стоит в неподвижном состоянии. Никто ее продавать, сдавать не собирается. Пока вопрос не решится по долям. 

Суд приходит к выводу о том, что положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по отношению к доверенности от 24 ноября 2010 г., удостоверенной нотариусом Нововаршавского нотариального округа ФИО14, и соглашению не могут быть применены, поскольку требования истцов основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности ФИО3, которая впоследствии она могла бы передоверить ФИО4, и соглашение о разделе наследственного имущества они не совершали, о наличии доверенности на ФИО4 и соглашения о разделе наследственного имущества, им известно не было и не могло быть известно в силу названных причин.

В материалы дела, нотариусом была представлена копия наследственного дела, оставшегося после смерти К.И.Н., в котором отсутствуют доверенности, выданные на Р.Т.А. от Р.Ю.Н. и Р.В.В., а также доверенность от Р.Т.А. на ФИО3 Наследственное дело окончено свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.36 – 49). 

Несмотря на то, что последующие документы были выданы нотариусом - доверенность от ФИО3 на ФИО4, а также, как следует из пояснений ФИО3 соглашение о разделе наследственного имущества также было составлено нотариусом, указанные документы не были приобщены к материалам наследственного дела, не представлены по запросу суда, суд приходит к выводу о том, что никакой сделки по выдаче доверенности ФИО3, которая впоследствии она могла бы передоверить ФИО4, представление их интересов, ФИО1, Р.В.В. не совершали. При таких обстоятельствах, само соглашение о разделе наследственного имущества является ничтожным, а сам срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о том, что ФИО3 оформила квартиру на свое имя им стало известно только в 2017 году, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 1 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, срок исковой давности не является пропущенным. 

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГК РФ передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

ФИО3 не известила ФИО1, Р.В.В. о факте передачи полномочий другому лицу - ФИО4 Неисполнение данной обязанности возлагает на передавшего полномочия ФИО3 ответственность за действия того лица, которому им были переданы полномочия, как за свои собственные.

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Данная норма права согласуется с принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что выдача 24.11.2010 ФИО3 доверенности, у которой отсутствовало право передоверия на имя ФИО4 и право подписания соглашения о разделе наследственного имущества «по собственному усмотрению», прямо противоречит закону, поэтому не подтверждает заключение соглашения о разделе наследственного имущества.

Суд принимает во внимание и отсутствие промежуточных доверенностей в материалах нотариального дела, а также позицию нотариуса, которая давала пояснения президенту нотариальной палаты М.И. Эдельштейну 5 декабря 2017 года (л.д.115), в которых указала на то, что ей удостоверена доверенность от 06.07.2010 года от имени Р.Т.А., действующей в интересах ФИО1 и Р.В.В. на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом г. Новокузнецка ФИО15 от 30.06.2010 года, реестр № 1587 – о, 1589 – о, на имя ФИО3, в порядке передоверия с тем же объемом полномочий, которые были предоставлены ей заявителями, в пределах срока действия основных доверенностей, то есть по 30 июня 2013 года. По данным ФРС ФИО3 08.12.2010 года зарегистрировала переход прав на указанную в тексте свидетельства квартиру по адресу: 

<

адрес>, на свое имя, на основании четырех доверенностей, выданного свидетельства и соглашения о разделе наследственного имущества. При проверке по просьбе указанных наследников, не одобривших впоследствии данную сделку, ею и прокуратурой района летом 2017 года указанных доверенностей, выяснилось, что представитель действовала на основании представленных ей полномочий данными заявителями правомерно, так как все три наследника выдали ФИО3 доверенности со всеми правами, в том числе с правом заключения соглашения о разделе наследственного имущества по собственному усмотрению. 

Вместе с тем, в своих пояснениях нотариус умолчала о том, что доверенность на ФИО3 была выдана не самим ФИО1 и Р.В.В., а Р.Т.А., которая содержала запись о том, что доверенность была выдана без права передоверия. В пояснениях отсутствуют сведения о том, что соглашение о разделе наследственного имущества подписывал от имени ФИО1, Р.В.В., Р.Н.В. муж ФИО3, - ФИО4, который не был уполномочен совершать указанную сделку, само соглашение составлено с существенными нарушениями. 

Из представленных ответов прокуратуры Нововаршавского района Омской области, нотариальной палаты Омской области на имя Р.В.В., ФИО1 следует, что нарушений не выявлено, при таких обстоятельствах, истцы не могли знать о том, что имеется доверенность на ФИО4 который подписал ничтожное соглашение. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, соглашение о разделе наследственного имущества от 24 ноября 2010 года пописанное от имени ФИО3 и ее мужа ФИО4, который действовал якобы от имени Р.Н.В., Р.В.В., ФИО1 и согласно которому в целях прекращения общей долевой собственности и регистрации указанного недвижимого и движимого имущества в компетентных органах, по обоюдному согласию указанное имущество в соответствии с причитающимися долями стороны делят следующим образом: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады остаются в собственности ФИО3, является ничтожным. Поскольку передача всего наследственного имущества по доверенности, которую Р.В.В., ФИО1, Р.Н.В. не выдавали и не знали о ней, от имени ФИО4 на ФИО3 не может считаться разделом наследства. Передача всего наследственного имущества одному из наследников без условий, компенсаций является ничтожным, поскольку в результате исполнения соглашения о разделе наследственного имущества, сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что три наследника ФИО16, Р.В.В., Р.Н.В. полностью лишаются права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.И.Н.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, наделение преимущественным правом одного наследника на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников, поэтому указанное соглашение о разделе наследственного имущества заключено вопреки положениям гражданского законодательства.

При этом доводы ФИО3, о том, что соглашение было заключено с целью перераспределения имущества, не входящего в состав наследства, оставшегося после смерти матери Р.Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, а кроме того, соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом также является ничтожным. 

Поскольку договор дарения квартиры заключен 28 марта 2019 года между ФИО3 и ее сыном ФИО6 (л.д.61) на основании недействительной сделки, указанный договор, также является недействительной сделкой. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности указанного соглашения о разделе наследственного имущества от 24 ноября 2010 года, а также договора дарения недвижимости от 28.03.2019 года, суд приводит стороны договоров в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок.

С учетом изложенного, за ФИО1 следует признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В., умер, его единственным наследником по завещанию и правопреемником является его дочь ФИО7 (л.д. 188 – 193), а на день смерти Р.В.В. отсутствовали надлежаще оформленные документы на имущество, оставшееся после смерти К.И.Н., ? доли надлежит включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Р.В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и денежные средства, принадлежащие К.И.Н. на счете №... в ..., №... в ..., №...(ранее №...) в ..., №... в ..., №... в ....

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. С учетом изложенного, за ФИО7 следует признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 воспользовалась денежными вкладами, сняв денежные средства со счетов №... в ... и №... в ... К.И.Н. в размере 94 564,24 руб., с нее в силу п. 2 ст. 187 ГК РФ, в пользу ФИО1 и ФИО17 надлежит взыскать денежные средства в сумме по 23 641,06 руб. в отношении каждого. 

Вместе с тем, исковые требования ФИО8, ФИО9 не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО9 являются детьми Р.Н.В., который длительное время проживал в 

<

адрес>, почти ослеп в 2015 году, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Кемеровской нотариальной палаты от 29 мая 2019 года следует, что сведений о заведении наследственного дела после смерти Р.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27 мая 2019 года не имеется (л.д.112). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из дела, пояснений лиц, участвующих в деле ФИО10 проживал в 

<

адрес>, ФИО8, ФИО9 было сообщено о смерти их отца, но на похороны они не приезжали, длительное время не общались с отцом, проживали раздельно, в разных областях. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не обращались, не ссылались на уважительность причин пропуска срока.

Суд учитывает положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При этом незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Возможное отсутствие у ФИО8, ФИО9 сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

ФИО8, ФИО9 не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на наследство, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание; поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному требовании, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая то, что Р.Н.В. выдал доверенность непосредственно сразу на ФИО3 (л.д.44), 26 марта 2010 года, которой доверил вести дело по оформлению наследственных прав по всем основаниям на все имущество, оставшееся после смерти К.И.Н., продолжил общение с ФИО3, никаких обращений в правоохранительные, либо иные органы от него не поступало, суд приходит к выводу о том,что за ФИО3 следует признать право собственности в порядке наследования после смерти К.И.Н. на ? долю на наследство по закону, оставшееся после смерти К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том числе на квартиру, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>, площадью: ... кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти К.И.Н., заключённое 24 ноября 2010 г. между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения квартиры, с кадастровым номером: №..., по адресу: 

<

адрес>. площадью: ... кв.м., заключённый 28 марта 2019 г между ФИО3 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на квартиру, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>, площадью: ... кв.м.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №... от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на квартиру, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>, площадью: ... кв.м.

Признать за ФИО1 право на ? долю на наследство по закону, оставшееся после смерти К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>:

в том числе на квартиру, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>, площадью: ... кв.м., 

денежных средств К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ р

<

адрес>, на счёте №... в ... №... в ...- №... (ранее №...) в ..., №... в ... №... в ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств, полученных ФИО3, в порядке наследования по закону после смерти К.И.Н., со счета №... в ... и №... в ... в сумме 23 641,06 рублей. 

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №...: по адресу: 

<

адрес>, площадью: ... кв.м.;

денежных средств К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, на счёте №... в ... №... в ... №...- №... (ранее №...) в ..., №... в ... №... в ....

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой 

<

адрес>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №... по адресу: 

<

адрес>, площадью: ... кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 1/4 долю денежных средств, полученных ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти К.И.Н. со счёта №... в ... и №... в ... в сумме 23 641,06 рублей.

Признать за ФИО3 право на ? долю на наследство по закону, оставшееся после смерти К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том числе на квартиру, кадастровый №..., по адресу: 

<

адрес>, площадью: ... кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

22.07.2019 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц