Дело № 2-1040/2023 

УИД № 74RS0003-01-2023-000060-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 392,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб.

В обоснование требований указано, что 24.02.2022 года ФИО1 перевела через электронную систему быстрых платежей денежную сумму в размере 120 000 руб. по номеру банковской карты, принадлежащей ФИО2 без договорных и правовых оснований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 года и 25.02.2023 года ФИО1 перевела через электронную систему быстрых платежей денежную сумму в размере 120 000 руб. по номеру банковской карты, принадлежащей ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что получил денежные средства от ФИО1 в размере 120 000 руб. Указанная сумма денежных средств была перечислена на его банковскую карту 24.02.2022 г., через электронную систему быстрых платежей, привязанную к его мобильному телефону № Данный перевод был осуществлен в счет оплаты покупки щенка Тибетского мастиффа, по просьбе ФИО1, в связи с отсутствием процентов за перечисление денежных средств с карты на карту банка Сбербанк. У мамы ФИО4 карта Сбербанка на тот момент отсутствовала, а была только у него. Работает у своей мамы ФИО4 в питомнике 

<

данные изъяты>», но официально не трудоустроен. Щенка истцу передали, и она получила щенка. Полученные денежные средства от ФИО1 за щенка были переданы маме ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что на имя мамы ответчика ФИО4 открыт питомник «

<

данные изъяты> В данном питомнике покупала собаку. В суде не оспаривала факт, что с ФИО4 была договоренность о продаже щенка. Щенок был направлен ФИО4 доставкой с документами и получен ей. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей сыном, проживают они совместно, ведут общий бюджет и совместное хозяйство, а также занимаются совместным разведением собак. Была у нее устная договоренность с истцом ФИО1 о том, что мы направим ей щенка. Сумму за продажу щенка устно согласовывали с истцом в размере 120 000 руб., а также согласовали окрас, породу и состоянию здоровья щенка. Все документы, которые нужны для щенка – ветеринарный паспорт, метрика щенка, были отправлены с щенком ФИО1 Денежные средства от продажи щенка были перечислены ФИО1 в размере 120 000 на карту сына ФИО2, в дальнейшем сын передал указанную сумму ей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО4 обязуется направить щенка Тибетского мастиффа, а ФИО1 обязуется принять щенка и оплатить его. ФИО4 направила щенка, ФИО1 получила его и произвела оплату через электронную систему быстрых платежей в размере 120 000 руб. по номеру банковской карты, принадлежащей ФИО2. Ответчик ФИО2 получил указанные денежные средства и действуя в интересах и по поручению своей мамы ФИО4 передал ей указанные денежные средства.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик ФИО2 действовал в интересах третьего лица ФИО4 по ее поручению, денежные средства в сумме 120 000 руб. переданы ответчиком ФИО2 своей маме ФИО4 во исполнение условий устного договора купли-продажи щенка между ФИО1 и ФИО4 по которому, истец приобрела щенка у третьего лица ФИО4 за 120 000 руб. 

Суд исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 120 000 руб. внесены им в счет оплаты щенка, заключенному с ФИО4 Перевод данных денежных средств на банковский счет ФИО2 обусловлен взаимной договоренностью сторон для упрощения и ускорения оплаты денежных переводов. Истец был осведомлен о владельце счета, то есть о получателе денежных средств, действовал исходя из свободного волеизъявления, в собственных интересах, во исполнение достигнутой между сторонами договоренности. 

Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 392,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2023 года

Председательствующий