РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 (далее ответчик) сумму причиненного имущественного вреда в размере 162918,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства за проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, за помощь адвоката при подготовке заявления в размере 5000 рублей, за услуги почтовой связи в размере 374,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просила иск удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании вину признал, с размером ущерба согласен, с компенсацией морального вреда не согласен.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023г. в 7 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113 гос.рег.знак: № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля LADA XRAY гос.рег.знак: № под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2113 гос.рег.знак: №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителем ФИО2 был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Ответчик данный факт в ходе судебного заседания не оспаривал.

Для определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства LADA XRAY гос.рег.знак: № на момент ДТП, а также для определения средне-рыночной стоимости транспортного средства LADA XRAY гос.рег.знак: №, сравнительным методом, и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства LADA XRAY гос.рег.знак: №, в результате ДТП, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро «Объектив».

29.09.2023г. по адресу: 

<

адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, куда был приглашен ответчик.

После проведенного осмотра т/с, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. были подготовлены Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства LADA XRAY гос.рег.знак: №, составляет без учета износа: 138 923, 75 рублей, с учетом износа 127 022,79 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, средняя рыночная стоимость транспортного средства LADA XRAY гос.рег.знак: № на момент ДТП составляет: 1 199 750 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA XRAY гос.рег.знак: № в результате ДТП составила: 23 995,01 рублей.

За проведение экспертиз истцом были понесены расходы в размере: 2 500 рублей, что подтверждается договором №АУ от ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца, подготовленное ООО «Оценочное Бюро «Объектив» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчиков не оспорен, и доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15.09.2023г. 

При этом, судом также установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что ответчиком не оспаривалось, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В ходе судебных заседаний судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 15.09.2023. автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО2

С учетом изложенных выше норм права в их системном толковании, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО1 подлежит возмещению ответчиком ФИО2, вследствие чего с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 162 918,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу истцом судебные расходы по изготовлению отчетов об оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 374,80 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458,44 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истец был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО1 на представителя, судом принимаются во внимание объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 5 000 рублей является разумной и подлежит возмещению в полном объеме. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения морального вреда истцу, в порядке предусмотренном ст.151 ГПК РФ, поскольку как им было указано в судебном заседании данное требование им заявлено с учетом того что он потратил время после ДТП его автомобилю был причинен ущерб, а поскольку он был новый, то расстроился по данному факту, при том, что факт причинения имущественного вреда не является основанием для возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 162 918,76 рублей, расходы по изготовлению отчетов об оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 374,80 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458,44 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2023-003755-05