Дело 2-1429/2021

Город Нижний Новгород 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Толмачева С.С., при секретаре Сотниковой Т.Е., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Наружной Рекламы», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по госпошлине, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МТИ» обратился с иском в суд к ответчикам ООО «Центр Наружной Рекламы», ФИО1 о взыскании солидарно: суммы задолженности в размере 781491 руб. 61 коп., в том числе 705690 руб. 83 коп. основного долга, 75802 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на (дата), неустойки с (дата) по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из суммы основного долга 705690 руб. 83 коп. и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что после подачи иска в суд ответчиком было совершено погашение суммы основного долга в следующем порядке: 405690 руб. 83 коп. (дата) (платежное поручение №...) и 300000 руб. (дата) (платежное поручение №...). В связи с погашением суммы основного долга изменился расчет неустойки. По состоянию на (дата) сумма неустойки составляет 75802 руб. 78 коп., за период с (дата) по (дата) сумма неустойки составляет 7145 руб. 53 коп. Общая сумма неустойки составляет 82948 руб. 31 коп.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в общей сумме 82948 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ООО «МТИ» (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в общей сумме 82948 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11015 руб.

Представитель ответчика ООО «Центр Наружной Рекламы» (по доверенности) ФИО3 представил в дело отзыв на уточненные исковые требования, суду пояснил, что ответчик погасил сумму основного долга добровольно, сумму заявленной к взысканию неустойки считает необоснованно завышенной, просит уменьшить ее по основаниям ст.333 ГК РФ до разумных пределов, представил в дело расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования, при котором сумма неустойки составит 19263 руб. 95 коп. При снижении неустойки представитель ответчика просит учесть, что ответчик сумму основного долга погасил добровольно, что по мнению ответчика может служить условием для снижения неустойки. Представитель ответчика также указал, что ответчик ФИО1, при заключении договора поставки с ООО «МТИ» фактически превысил свои полномочия, что в настоящее время послужило причиной назначения на должность директора общества другого участника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также просил о снижении суммы неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, указывая на ее чрезмерный характер.

Представитель истца по доводам ответчиком о снижении неустойки возражала, указывая, что ответчики не привели обоснованных доводов и доказательств для снижения неустойки.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятые обязательства могут обеспечиваться акцессорными обязательствами, в частности договором поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном деле спор возник в связи с неисполнением ответчиками обязательства по договору поставки.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела (дата) между истцом ООО «МТИ» и ответчиком ООО «Центр Наружной Рекламы» был заключен договор поставки товара №..., согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар) в соответствии со Спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

Кроме того, (дата) между истцом ООО «МТИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «МТИ» за исполнение ООО «Центр Наружной Рекламы» обязательств по оплате поставленного товара, возникшие на основании договора поставки товара №....

Согласно условиям заключенного договора поставки стороны согласовали отсрочку оплаты товара на 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец ООО «МТИ» выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, однако ответчик ООО «Центр Наружной Рекламы» допустил задолженность по оплате поставленного товара. На момент подачи иска в суд, задолженность у ООО «Центр Наружной Рекламы» за товар перед истцом ООО «МТИ» составляла 705690 руб. 83 коп. Кроме того, в соответствии с положениями п.6.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка, общая сумма которой по состоянию на (дата) составляет 75802 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Центр Наружной Рекламы» фактически признал исковые требования ООО «МТИ» в части заявленной к взысканию суммы основного долга, и произвел его погашение в следующем порядке: 405690 руб. 83 коп. (дата) (платежное поручение №...) и 300000 руб. (дата) (платежное поручение №...).

По требованиям истца о взыскании неустойки, представитель ответчика ООО «МТИ» не оспаривая период начисления неустойки, правильность произведенного расчета неустойки, просил суд о снижении (уменьшении) суммы неустойки, подлежащей взысканию, по основаниям ст.333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Установив явную несоразмерность неустойки мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и не является средством обогащения, учитывая размер основного обязательства, период допущенного нарушения, а также погашение ответчиком суммы основного долга, приходит к выводу, что сумма неустойки 82948 руб. 31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, фактически составляет более 10% от суммы основного обязательства, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 37000 руб., находя, что при такой сумме неустойки будет достигнут баланс между мерой ответственности ответчика и интересом истца. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не находит, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение. 

При разрешении вопроса о сумме неустойки, суд также учитывает, что солидарно с ответчиком ООО «Центр Наружной Рекламы» ответственность по оплате неустойки следует возложить на Сергеевна Д.О., о чем просит истец, и следует из договора поручительства, положений ст. 361 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МТИ» к ООО «Центр Наружной Рекламы», ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в сумме 37000 руб.

Кроме того, на ответчиков также следует возложить расходы истца по госпошлине в сумме 11015 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчикам. 

Требование иска на сумму 705690 руб. 83 коп. удовлетворено ответчиком добровольно, до вынесения по делу решения, но после подачи иска в суд. 

Кроме того, ессли размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная истцом, при подаче иска госпошлина, в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков по делу, то есть в сумме 11015 руб., то есть по 5507 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Наружной Рекламы», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по госпошлине, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр Наружной Рекламы», ФИО1 неустойку 37000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11015 руб., по 5507 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Центр Наружной Рекламы», и с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)