Дело №2-421/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, в том числе в интересах ФИО3, к ООО «УК Белая линия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней 

<

Ж.С.В.>, обратилась в суд с иском к ООО «УК Белая линия», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просят, обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести утепление наружных стен жилого 

<

адрес скрыт>, по площади в пределах кв. 

<

адрес скрыт>; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта указанной квартиры в общей сумме 81 613 рублей 52 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому из истцов; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения ООО «РЭПК» - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу обоих истцов штраф в размере 50% от присужденной сумм (т. 2 л.д. 44).

В обоснование требований сослались на нормы ЖК РФ (ст.ст. 161, 162), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, на нормы Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», Закона РФ «О защите прав потребителей» и указали, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками 

<

адрес скрыт>, по 

<

данные изъяты> доле каждая. Несовершеннолетняя 

<

Ж.С.В.>, 

<

дата скрыта> г.р., является дочерью ФИО2, проживает совместно с ней по указанному адресу. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «УК Белая линия», на него возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имуществ. Стены в комнатах квартиры истцов покрыты плесенью от потолка и до пола. Из-за сырости, влажности плесени и грибка истцы лишены возможности пользоваться комнатами, поскольку это отражается не только на внешнем виде помещения, но и на здоровье истцов. За истекший период ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой провести мероприятия, направленные на устранение плесени в жилом помещении. Результатов данные обращения не дали. Истцы полагают, что своим бездействием ответчик нарушает их жилищные права, а так же конституционное право на благоприятную среду обитания. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «РЭПК» №42/16 от 06 апреля 2018 года, истцы утверждают, что причиной появлении плесени и грибка в квартире несоблюдение требований нормативной технической документации (далее - НТД) и проектной документации при производстве работ, что повлекло промерзание наружных стен, относящихся к общедомовому имуществу МКД. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить утепление наружных стен по всей площади в пределах квартиры истцов, что является обязанностью ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, к доводам, изложенным в иске добавила, что в квартире не проживает с 2016 года, выехала из-за плесени, в настоящее время проживает с другом. Впервые увидела плесень в квартире, когда училась 5-6 классе, примерно в 2008 году. Со стен сняли обои, под ними был черный налет. 

Истец ФИО2, действуя в своих интересах, а так же в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери 

<

Ж.С.В.>, представитель ФИО4, требования так же поддержали. В дополнение к иску пояснили, что квартира истцов является двухкомнатной, угловой и располагается на третьем этаже МКД. Одна из комнат, меньшей площадью, имеет две стены, которые одновременно являются внешними стенами жилого дома. Так же вдоль внешней стены дома в квартире истцов располагается ванная комната, объединенная в настоящее время с туалетом, и часть одной из стен кухни. Другая часть этой стены примыкает к другому жилому дому. Вторая жилая комната в квартире имеет одну стену, являющуюся внешней, то есть данная комната угловой не является. В квартиру истцы въехали в 2000 году. Плесень на стенах, являющихся внешними, проступила в том же году, обои вздулись. Летом 2015 года истцы сделали в квартире ремонт: сняли обои, выровняли стены, обработали их от грибка, покрыли краской. Осенью 2015 года плесень выступила снова. Покрашенные стены мыли водой неоднократно, обрабатывали их специальным составом, но плесень выступает снова. В последний раз стены обрабатывали в сентябре 2018 года, а через месяц, в октябре плесень снова проступила. Полагают, что единственно возможный вариант устранить плесень на стенах в квартире истцов, это утепление стен с внешней стороны. Плесень проявляется лишь на тех стенах маленькой комнаты, кухни и ванной комнаты, которые являются внешними, контактируют с улицей. В большой комнате плесень впервые появилась в 2017 года, на стене под окном. Эта стена контактирует с сушилкой. Вдоль внешнего угла этой комнаты по стене течет вода. В 2015 году, делая ремонт, штукатурка снимали со стен квартиры полностью, до кирпичной кладки. Обрабатывали её сильным химическим составом. Сделали штукатурку толщиной 10 см, но плесень всё равно лезет. При замене окон в квартире, подоконники были полностью сгнившими. Окна были деревянными, вентиляция имелась. Заменили их на пластиковые. Как потом выяснилось, была нарушена технология установки окон. Истец в мае, июне и июле 2017 года окна в квартире снова заменила. В 2015 году в маленькой комнате был снят радиатор отопления и вновь установлен в декабре 2017 года. После его установки ситуация ни в квартире в целом, ни в этой комнате в частности, не изменилась. Так же в ходе ремонта были объединены ванная и туалетная комнаты, вместо двух дверей установили одну, купейную, которая постоянно открыта, что бы в ванной комнате не копилась влажность. При ремонте демонтировали вентиляционный короб, который шел из ванной комнаты к стене на кухне. Но вентиляция не работала, поток воздуха в коробе отсутствовал. Дополнительно в ходе ремонта были демонтированы дверной проем и оконный блок между кухней и лоджией, помещение лоджии утеплено. При этом стенной проём, который был под окном, оставлен. На нем установлен радиатор отопления на 10 секций. Такой же радиатор и в маленькой комнате. Все перепланировки в квартире согласованы, получено разрешение. Обращаться в управляющую компанию в письменном виде начали в декабре 2014 года, ремонтные работы в квартире проводились уже в 2015 году. В устном порядке обращалась к ответчику и ранее. В связи с этим, истец возражает против того, что появление плесени и повышенная влажность в её квартире являются следствием проведенных ремонтных работ (замена окон, демонтаж батареи в маленькой комнате, вентиляционного короба между ванной комнатой и кухней). Основанная причина появления плесени – промерзание наружных стен. Замеры температуры специалистами ООО «РЭПК» проводились в холодный период года и потому их выводы о причинах появлении плесени в квартире являются более достоверными, нежели выводы экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», которые проводили исследовании в летний период времени в связи с определением суда о назначении судебной экспертизы. По объективным причинам исследование необходимого температурного фона в квартире в августе месяце было невозможно. Специалист ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», осмотрев квартиру истцов, говорил, что причины в ненадлежащем утеплении внешней стены. Однако, в своем заключении указал иные выводы. Равно как и руководитель ООО «Архитектура» ФИО6 в разговоре с ФИО2 признавал, что проблемы в квартире из-за внешней стены. При этом, в своём заключении пишет о других причинах. ФИО2 располагает видеозаписью пояснений ФИО6. Истец постоянно проветривает квартиру. Гуляя с ребенком, окна в квартире оставляет открытыми. Поскольку в настоящее время во второй комнате никто не проживает, окно в ней не закрывается вообще. Самой комфортное место в квартире – это кухня, поскольку лишь часть её одной стены является наружной. Однако, когда начинаешь готовить, окна сразу запотевают. Из-за плесени в квартире, постоянной влажности, истцы приобрели хронические заболевания. По рекомендациям врачей, им противопоказано нахождение в квартире до устранения плесени. 

Представитель ответчика ООО «УК Белая линия» по доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает их необоснованными, поскольку истцы нарушили правила пользования жилым помещением; появление грибка связано с их противоправными действиями. По мнению представителя ответчика, заключение ООО «РЭПК» не может быть принято во внимание, поскольку в нем учтены нормы и правила 2012 года, не связанные с рассмотрением заявленного спора. Эксперты ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» делая выводы, учитывали отсутствие отопления в квартире на момент её осмотра. Отсутствуют доказательства тому, что до демонтажа батареи в маленькой комнате, вентиляционного короба в квартире имелась плесень, поскольку обращения по данной проблеме от истцов до 2015 года отсутствовали. До настоящего времени нет жалоб и от соседей истцов, квартиры которых так же являются угловыми. В 2017 году в доме проводилось обследование вентиляционных каналов, в том числе в квартире истцов. В акте указано, что вентиляционный короб отсутствует, тяга в норме. Радиатор отопления в комнате отсутствовал более 2-х лет, что, по мнению представителя ответчика, является безусловной причиной того, что внешняя стена отсырела. Удалять плесень водой нецелесообразно, необходимо просушивать конструкцию стены. 

Представители третьих лиц – администрации г. Переславля-Залесского, отдела опеки и попечительства администрации г. Переславля-Залесского, Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовали, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве представитель администрации г. Переславля-Залесского указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Уполномоченный по правам человека в Ярославской области в рассматриваемом деле не является лицом, которое может повлиять на права или обязанности истцов по отношению к ответчикам. Интересы несовершеннолетней 

<

Ж.С.В.> в судебном заседании представляет её законный представитель ФИО2, которая так же является истцом по делу. К участию в деле привлечен орган местного самоуправления. Тем самым права несовершеннолетней в достаточной степени заявлены, представлены и защищены. 

Так же судом оставлено без удовлетворения письменное ходатайство 

<

Ш.Д.К.> о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что он зарегистрирован в том же доме, что и истцы, в 

<

адрес скрыт>. Данная квартира располагается над квартирой ФИО2, на стенах квартиры имеется плесень.

Отказывая 

<

Ш.Д.К.> в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что имеющееся у него право пользования квартирой, не являющейся предметом спора, не порождает у истцов каких-либо дополнительных прав. 

<

Ш.Д.К.> не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, полагая, что его права и законные интересы нарушены кем-либо и нуждаются в судебной защите. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>, по 

<

данные изъяты> доле каждая, на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 

<

дата скрыта> (т. 1 л.д. 12, 13). Помимо собственников в квартире зарегистрирована 

<

Ж.С.В.>, 

<

дата скрыта> года рождения, являющаяся дочерью ФИО2 (т. 1 л.д. 104).

Истцы поясняют, что фактически в квартиру вселены в 2000 году. 

С 

<

дата скрыта> управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК Белая линия» на основании договора от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 2, 10, 11, 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.2.1.1. и п. 4.2.1.12. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «УК Белая линия» и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с жалобами на плесень на стенах в своей квартире. Такие обращения имели место быть 17 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 14), 19 и 23 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 15, 16), 21 октября 2016 года (т. 1 л.д. 17), 17 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 18), 09 октября 2017 года (т. 1 л.д. 20), а так же 15 декабря 2014 года. 

Из ответов Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16 и 29 октября 2015 года следует, что в ходе проверки выявлено наличие темного налета на торцевой стене в жилой комнате 

<

адрес скрыт>, наличие конденсата на внутренней стороне окна в жилых комнатах (т. 1 л.д. 22, 25). Из ответа Департамента от 03 июня 2017 года следует, что в ходе проверки квартиры истцов выявлен сухой темный налет на торцевой стене, на откосах окна, в нише батареи – в угловой комнате (т. 1 л.д. 30). 

Согласно акту обследования спорной квартиры от 18 сентября 2015 года, в комнате площадью 13 кв.м., в нижней части наружной стены на площади 0,5 кв.м. просматриваются темные пятна (т. 1 л.д. 37). Согласно акту от 27 февраля 2015 года, в большой комнате квартиры истцов температура воздуха составляет плюс 22 градуса, в комнате меньшей площадью температура воздуха так же составляет плюс 22 градуса (л.д. 37). 

Согласно акту обследования от 02 октября 2017 года, комиссией произведен визуальный осмотр квартиры истцов. Установлено, что в угловой комнате, на торцевой стене имеется сухой темный налет, температурный режим в норме (т. 1 л.д. 38-39). 

Из акта комиссионного обследования от 19 октября 2017 года следует, что в большой комнате квартиры истцов ощущается влажность в углах, на потолке наблюдается предположительно плесень (грибок), под обоями наблюдается плесень. В воздухе ванной комнаты ощущается влажность, на стыках между сантехническим оборудованием и стеной, в межплиточных швах имеется предположительно плесневый грибок. В маленькой комнате, в углах и на торцевой стене имеется темный налет, предположительно грибок (т. 1 л.д. 40). 

20 октября 2017 года Управлением образования администрации г. Переславля-Залесского проведено обследование семьи истцов, составлен акт, в котором указано, что в воздухе квартиры ощущается влажность; в большой комнате (в углах у окна), в ванной комнате (на стыках между сантехническим оборудованием и стеной, в межплиточных швах), в маленькой комнате (на стене, граничащей с улицей) имеется плесень (л.д. 41-43).

Наличие темных пятен на стенах в квартире истцов подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 101).

Представителем ответчика не оспаривается, что темные пятна в углах большой комнаты в 

<

адрес скрыт>, по торцевой стене в маленькой комнате и в межплиточных швах ванной комнаты, являются плесенью. Общеизвестным является тот факт, что плесень развивается там, где есть грибок, который развивается в квартире при температуре в пределах 20 градусов по Цельсию и влажности около 85%. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Истцы, в обоснование своих доводов о причинах повышенной влажности в квартире, указывают на ненадлежащее состояние внешних стен многоквартирного дома, полагают их нуждающимися в утеплении. В качестве доказательства ссылаются на заключение специалиста ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию №42/16 от 06 апреля 2018 года, из содержания которого следует, что температурный перепад в жилой комнате площадью 15,4 кв.м. между температурой внутри помещения и температурой на внутренней поверхности конструкции составляет от 4,1 градусов до 13,8 градусов по Цельсию; в жилой комнате площадью 13,7 кв.м. температурный перепад составляет от 5,6 до 8 градусов по Цельсию; в туалете температурный перепад составил от 6,9 до 8,8 градусов по Цельсию. 

Ссылаясь на СП 50.13330.2012, специалист ООО «РЭПК» делает вывод о том, что не соблюдаются требования по нормативному показателю температурного перепада (не более 4 градусов по Цельсию). Нарушение нормативных требований выявлено в местах наружных стен (т. 1 л.д. 175-182).

Возражая против данного заключения специалиста, представитель ответчика указывает, что год постройки спорного жилого дома 1987, а указанный СП начал действовать в 2012 году и потому не подлежит применению при разрешении заявленного спора.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно п. 1 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265), настоящий свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м2 (далее - зданий), в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, не является строящимся или реконструируемым. На период строительства данного жилого дома действовали "СНиП II-3-79*. Строительные нормы и правила. Строительная теплотехника" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 14.03.1979 N 28) и "СНиП 2.04.05-86. Строительные нормы и правила. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 15.12.1986 N 49), которые регламентировали конструкцию наружных стен жилого дома кладка из полнотелого силикатного кирпича марки 150 на растворе марки 75 – 640 мм; штукатурка цементно-песчаным раствором – 20 мм). 

Суду не заявлено о нарушении конструкции наружных стен жилого дома при его строительстве. В заключение специалиста ООО «РЭПК» указано, что устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ (т. 1 л.д. 187). Какие именно работы необходимо провести в заключении не указано. 

Выводы о необходимости утепления наружной стены, сделанные в акте обследования семьи от 20 октября 2017 года, составленном Управлением образования г. Переславля-Залесского, суд во внимание не принимает, поскольку данный документ составлен без привлечения профильных специалистов, на основании лишь визуального осмотра жилого помещения. 

Суд так же не учитывает неоднократные предписания Департамента государственного жилищного надзора, выданные ООО «УК Белая линия» в период 2017-2018 годов, по факту наличия темного налета в квартире ФИО2, с указанием на необходимость установления и устранения причин этого налета (л.д. 151-160). Данные предписания выданы на основании визуального осмотра жилого помещения истца, обязанность по устранению причин возложена без выяснения причин возникновения плесени. 

Вместе с тем, в соответствии с определением суда от 15 июня 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (т. 2 л.д. 36). Согласно заключению эксперта причиной образования плесени (грибка) на поверхности стен в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, послужил ряд факторов:

Демонтаж батареи отопления и её отсутствие продолжительное время – в результате помещения квартиры и конструкция стен переувлажнялись.

Смонтированные новые оконные заполнения из ПВХ окон со стеклопакетами без приточных клапанов – не обеспечивают приток свежего воздуха с улицы при условии закрытого окна.

Демонтаж части системы вытяжной вентиляции – увлаженные воздух из санузла попадает внутрь квартиры, а только потом удаляется при помощи общедомового вентканала. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его отвечающим признакам относимостьи допустимость и достоверности, поскольку выводы эксперта согласуются с другими материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Так, истцы не оспаривают, что радиатор отопления в маленькой комнате их квартиры отсутствовал более 2-х лет (с 2015 года по декабрь 2017 года); ПВХ окна установлены без приточных клапанов так же в 2015 году; в том же году демонтирован вентиляционный короб между ванной комнатой и кухней. 

Указанные причины повышенной влажности в квартире и возникновения плесени на стенах и потолке были указаны и в акте обследования от 02 октября 2017 года, составленном с участием специалиста – генерального директора ООО «Архитектура» ФИО6 (т. 1 л.д. 38). Указанное ООО «Архитектура» имеет допуск к проведению необходимых видов работ, правомочно делать соответствующие выводы (т. 1 л.д. 74).

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о просмотре видеозаписи пояснений ФИО6 относительно причин появления плесени в квартире истцов, поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости, не может быть квалифицировано, как мнение специалиста. 

Акты обследований, подтверждающие наличие плесени в квартире истцов и представленные в материалы дела, датированы за период с осени 2015 года, что соотносится со временем ремонтных работ в квартире истцов, в ходе которых и были произведены демонтаж радиатора отопления, вентиляционного короба, деревянных оконных рам. Заявление ФИО2 в адрес ООО «УК Белая линия» о наличии плесени в квартире, датированное 15 декабря 2014 года, актом осмотра не подтверждено. 

Показания свидетелей 

<

Ш.И.Г.> и 

<

П.С.В.> суд полагает недостаточными для определения более раннего срока появления плесени в квартире истцов. В данной квартире свидетели не проживали. Свидетель 

<

#>10 поясняет, что знакома с ФИО2, поскольку их дели вместе учились. Свидетель проживала в 

<

адрес скрыт> В этой квартире на тот момент была плесень и сильная влажность. Торцевую стену утепляли изнутри пенопластом сами жильцы. Плесень на стенах квартиры истца лично свидетель не видела, знает о плесени со слов своего мужа, которому о данной проблеме рассказывала ФИО2 

Свидетель 

<

П.С.В.> пояснил, что в 2014 году искал квартиру для покупки. Предлагалась квартира ФИО2 Свидетель осматривал квартиру, видел плесень на стенах. 

Суду не представлено доказательств тому, что в 2014 году квартира истцов была выставлена на продажу, предлагалась к осмотру потенциальным покупателям. 

К доводам истцов о том, что в многоквартирном доме проблема плесени в квартирах является распространенной, суд относится критически, поскольку материалами дела это не подтверждается. Представитель администрации г. Переславля-Залесского в ранее состоявшемся судебном заседании поясняла, что к ним соответствующие жалобы от жильцов дома не поступали. Факт жалоб отрицает и представитель ответчика. Истцы не обеспечили явку ни одного из лиц, проживающих в доме, у кого в квартире имелась бы аналогичная проблема с влажностью и плесенью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что единственными причинами возникновения плесени на стенах в квартире истцов являются их действия по демонтажу радиатора отопления в одной из комнат, вентиляционного короба, так же по установке окон ПВХ без приточных клапанов. Указанные действия носят продолжительный характер, сохраняются на протяжении нескольких лет, что, безусловно, повлекло изменение микроклимата в квартире, в том числе и промерзание внешней стены, о чем делает вывод специалист ООО «РЭПК». То есть по мнению суда, не промерзание стены повлекло увеличение влажности в квартире истцов, а наоборот, увеличение влажности в квартире истцов в следствие совершения ими указанных выше действий, повлекло в том числе увлажнение внешней стены и, как следствие этого, её промерзание. 

Довод истцов о том, что вентиляционный короб не исполнял своё функциональное назначение, поскольку вытяжка находится в неисправном состоянии, опровергается материалами дела. Так, согласно акту ООО «АСН-инженерные системы» от 26 апреля 2017 года, тяга в вентиляционном канале в норме. Довод ФИО2 о подложности данного документа является голословным. Наличие исправной работы вентиляционного канала в квартире истца подтверждается и другими документами, представленными в материалы дела (акты осмотра). 

Довод истца о том, что в период мая-июля 2017 года она заменила окна ПВХ, установила конструкции, соответствующие ГОСТам, опровергается актом от 02 октября 2017 года, в котором указано, что приточные клапаны в окнах ПВХ отсутствуют (л.д. 28, т. 1). 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «УК Белая линия» обязанности по проведению работ по утеплению наружных стен жилого 

<

адрес скрыт>, по площади в пределах 

<

адрес скрыт>, поскольку отсутствует вина ответчика в образовании плесени на стенах и потолке в квартире истцов, отсутствует. Как следствие этого, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании в её пользу расходов на ремонт квартиры, на оплату заключения специалиста ООО «РЭПК», государственной пошлины. Поскольку вина ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд не оценивает доводы ответчиков об ухудшении состояния их здоровья, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, равно как и требование о взыскании штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалованов Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018г.