Дело № 2-811/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 02 мая 2017 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н., 

при секретаре Сасовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от ... и прекратить дальнейшее начисление процентов; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 6 500 руб. за юридические услуги. 

Требования мотивирует тем, что он заключил с АО «Банк Русский стандарт» кредитный договор ... от ..., с лимитом 20 000 руб., с увеличением до 150 000 руб.

На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был.

Намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита у него нет, просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

За защитой своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой им были уплачены денежные средства в размере 6 500 рублей за предоставление ему юридических услуг. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик выдал истцу кредитную карту с лимитом 20 000 руб., который в последствии был увеличен до 150 000 руб. (л.д. 13-17).

Истец обращался с претензией к ответчику, в которой указал, что на текущий момент он не может оплачивать долг в связи с трудным материальным положением (л.д. 11-12), и следует из пояснений истца.

Вышеуказанные обстоятельства истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, которые он не мог разумно предвидеть на момент заключения сделки. Однако, суд считает, что единственный указанный истцом довод заявленных требований - изменение имущественного положения, не является существенным изменением обстоятельств заключения сделки (кредитных договоров), влекущих их расторжение.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из содержания ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Указанные нормы предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ происходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

По мнению суда, истец заведомо знал существо кредитных отношений, а именно о том, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершил сделку с ответчиком по заключению кредитных договоров, лично согласился со всеми условиями договора, т.е. своими действиями мог разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе финансовое положение не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, иное прочтение намерений и доводов истца, по мнению суда, не соответствовало бы достижению правого результата – вынесению законного и обоснованного решения. 

Также у суда нет оснований для прекращения дальнейшего начисления процентов, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает прекращение начисления процентов по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в размере 6500 рублей, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОА «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора ... от ..., прекращении дальнейшего начисления процентов; взыскании с АО «Банк русский стандарт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6500 рублей за юридические расходы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.05.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова