Дело №2-2989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ( ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику в обосновании требований указав, что 22.01.2016 АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения заемщика к общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными». В соответствии с Индивидуальными условиями, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 014000 руб. на срок по 23.01.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, п. 4.4.1. общих условий и в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательство. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику было предоставлены денежные средства в сумме кредита. Ответчик в установленный кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженности должником не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед банком составила 1 353 337,75руб., истец снижает сумму штрафных санкций, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 297 615,60 руб.: 973 789,07 руб. (основной долг); 298 233,09 руб. (плановые проценты за пользование кредитом); 19 402,09 руб. (проценты по просроченному основному долгу); 4 381,70 руб. (пени за несвоевременную уплаты плановых процентов); 1 809,65 руб. (пени по просроченному долгу).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банка Москвы» от 08.02.2016г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ПАО ВТБ.

С 10.05.2016г.Банк ПАО ВТБ стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и кредитором и должников.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору от 22.01.2016г. № в общей сумме 1 297 615,60 руб., госпошлину 14 688,08 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно представил заверенный расчет иска, сведения из единого государственного реестра юридических лиц согласно которого правопреемником АО Банка «Специальный» и АКБ «Банк Москвы» при реорганизации является Банк ВТБ ( ПАО). Дополнительно указал, что реквизиты для оплаты по кредиту после реорганизации остались прежними. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала, что у нее отсутствуют договорные отношения с истцом и как следствие, обязанность погашения суммы кредита, также пояснила, о том, что истец не уведомлял ее о переходе к нему права требования по кредиту. Сообщила, что после подачи иска пыталась достичь мирового соглашения с истцом, которое не было принято но банком. Наличие задолженности по кредиту перед АКБ «Банк Москвы» и расчет задолженности не оспаривала.

Представитель истца в судебном заседании полагал заключение мирового соглашения с ответчиком нецелесообразным, указал, что ответчиком не предпринято никаких мер к погашению кредита, в том числе и после подачи иска. 

Дополнительно за запросу суда истцом представлены копии: расписки ответчика в получении банковской карты, заявление ФИО1 на открытие счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» № 00065/15/00090-16 с ответчиком, анкету заявление № 187097 ответчика, график погашения кредита ФИО1, выписку по счету ФИО1 от 22.01.2016. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.01.2016г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, лимит кредитования 1 014 000 руб., на срок по 23.01.2023 год., с уплатой 20,9 % в год. 

Получение денежных средств не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету ответчика от 22.01.2016.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пи 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий но его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Положения договора были нарушены ответчиком. 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 22.01.2016г. за период с 12.09.2016 по 20.03.2018г. составила 1 353 337,75 руб.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что в одностороннем порядке уменьшает размер штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 297 615,60 руб. из них: 973 789,07 руб. (основной долг); 298 233,09 руб. (плановые проценты за пользование кредитом); 19 402,09 руб. (проценты по просроченному основному долгу); 4 381,70 руб. (пени за несвоевременную уплаты плановых процентов); 1 809,65 руб. (пени по просроченному долгу).

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судом не усмотрено.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствуют обязательства по кредиту перед истцом опровергаются исследованными материалами дела. 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банка Москвы» от 08.02.2016г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ПАО ВТБ.

С 10.05.2016г. Банк ПАО ВТБ является правопреемником ПАО ( Банка Москвы) и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц ( универсальное правопреемство), в том числе и кредиторов и должников. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, которые подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ШПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иск – 14 688,08 руб. ( платежное поручение № 064 от 19.04.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ ( ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 задолженность по кредитному договору от 22.01.2016 № в сумме 1 297 615,60 руб., из них: 973 789,07 руб. - основной долг; 298 233,09 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 19 402,09 руб. - проценты по просроченному основному долгу; 4 381,70 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 809,65руб. - пени по просроченному долгу и расходы по оплате госпошлины в размере 14 688,08 руб., всего 1 312 303,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 13.11.2018