Дело № 12-31/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания 

г. Катайск Курганской области 4 сентября 2019 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Духовников Е.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 6 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 6 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Катайский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, он автомобилем в таком состоянии не управлял, а употребил пиво после остановки автомобиля. Свидетель не мог видеть факт употребления им пива, поскольку остановился позади его автомобиля, видеозапись данный факт так же не подтверждает. В нарушение правил освидетельствования сотрудники ДПС провели освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством лицо, не являющееся водителем транспортного средства. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о факте отработки сигнала, поступившего в момент несения службы о том, что водитель автомобиля, находящийся во дворе 

<

...> предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как сигнал отработан, но автомобиль сразу не был остановлен. Не согласен с выводом судьи, что данные им в мировом суде показания являются способом избранной защиты. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2019 г. в 18:06 по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило сообщение начальника СО ОМВД России по Катайскому району ФИО3 о том, что по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Катайск со стороны г. Далматово в сторону г. Катайска двигается автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, водитель которого, предположительно, находится в состоянии опьянения, а так же наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил. 

В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в суде сообщил, что 7 июля 2019 г. он находился на смене совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Катайскому району ФИО5 Из дежурной части поступило сообщение о том, что начальник следственного отдела ФИО3 следует по трассе за автомобилем «ВАЗ-21053» вишневого цвета, водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали во двор дома № 69 по ул. Свердлова в г. Катайске, около автомобиля находились ФИО1, ФИО3, сотрудники ППС. ФИО3 пояснил, что при нем ФИО1 спиртное не употреблял. ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами был согласен, но пояснил, что в таком состоянии автомобилем не управлял. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что 7 июля 2019 г. он ехал по трассе Екатеринбург-Курган на личном автомобиле с семьей. Подъезжая к г.Катайску увидел двигавшийся перед ним автомобиль «ВАЗ-21053» вишневого цвета, который «вилял» из стороны в сторону, встречные автомобили отворачивали от него. Он позвонил в дежурную часть и сообщил об этом. Автомобиль свернул с трассы в сторону г. Катайска и остановился, он также остановился и подошел к водителю, представился и попытался вытащить ключи из замка зажигания, но ФИО1 ключи не отдал, а поехал дальше. Он продолжил двигаться за автомобилем, при этом видеорегистратором велась непрерывная съемка. ФИО1 приехал во двор дома № 69 и остановился, он тоже остановился сзади. Водитель автомобиля ВАЗ сразу же вышел на улицу, он также вышел из автомобиля с целью воспрепятствовать скрыться до приезда сотрудников ГИБДД. Почти сразу подъехали сотрудники ППС, а затем ГИБДД. Автомобиль ФИО1 не имеет тонировки, поэтому он хорошо видел, что в автомобиле ФИО1 во время движения спиртные напитки не употреблял, а остановившись, сразу же вышел на улицу. Когда пытался забрать ключи, то также не видел, чтобы в салоне автомобиля были бутылки или банки. До приезда сотрудников ГИБДД он ФИО1 из виду не терял, ФИО1 после остановки при нем спиртное не употреблял.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 7 июля 2019 г. он был дежурным по отделу ОМВД России по Катайскому району. По телефону дежурной части начальник СО ОМВД ФИО3 сообщил, что следует по трассе Екатеринбург-Шадринск-Катайск в сторону г. Катайска за автомобилем «ВАЗ-21053» вишневого цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он направил наряд ППС и ДПС.

Свидетель ФИО7, пояснил, что работает в ППС ОМВД России по Катайскому району. 7 июля 2019 г. из дежурной части поступило сообщение о том, что по городу следует, а затем заезжает во двор дома № 69 по ул. Свердлова в г. Катайске автомобиль «ВАЗ-21053» вишневого цвета, водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они заехали во двор указанного дома за автомобилем начальника СО ОМВД по Катайскому району Булыги, который следовал непосредственно за автомобилем ВАЗ 21053, вишневого цвета. Все остановились, ФИО1 вышел. При них ФИО1 спиртное не употреблял.

Приведенные показания должностных лиц согласуются как между собой, так и с иными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения (1,194 мг/л), протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, записями служебного видеорегистратора и видеорегистратора свидетеля Булыги.

Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 при допросе предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Каких-либо основания полагать о предвзятом либо заинтересованном отношении данных свидетелей в исходе дела, не установлено.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей установлено, что свидетель Булыга непрерывно следовал за автомобилем «ВАЗ-21053», вишневого цвета, из вида его не терял, автомобиль двигался по трассе Екатеринбург - Шадринск - Катайск со стороны г. Далматово в сторону г. Катайска, при этом движение автомобиля «ВАЗ-21053», создававшего на дороге аварийную ситуацию, свидетельствовало об объективных сомнениях свидетеля ФИО3 в удовлетворительном состоянии водителя. Из записи служебного регистратора патрульного автомобиля установлено, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился.

Позицию ФИО1 мировой судья обоснованно расценил как способ избранной защиты, установив, что его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7 Мотивы, по которым позиции ФИО1 дана такая оценка, подробно изложены в обжалуемом постановлении и являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями должностного лица, свидетелей Булыги, ФИО8, которые из вида ФИО1 не теряли и при них он спиртные напитки не употреблял. Данные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи наравне с иными представленными доказательствами.

В суде второй инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств, которым бы мировым судьей не была дана надлежащая оценка и которые бы могли повлиять на существо его выводов.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 6 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ в Курганский областной суд.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

4 сентября 2019 г.