Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 апреля 2025 года

50RS0035-01-2025-000111-06

2-1570/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М., 

при секретаре Левиновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО12 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО7, с учетом имеющихся уточнений /л.д. 170/, обратились в суд с иском к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного залива квартиры и просят суд взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 108 422,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 108 422,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы 17 000 рублей. 

Мотивируя свои требования тем, что истец ФИО7 и ФИО8 являются собственниками 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В квартире так же проживает ФИО2, которая имеет право пожизненного пользования жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной залива стала неисправность спускного крана центрального отопления на техническом этаже (чердачное помещение), истцы обратились к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату проведения экспертизы составили 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало. Истцами определен размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истцы ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явилась, представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик - представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ранее возражение /л.д. 66-67,72-73,154-156/. 

Третье лицо - представитель ООО «Кутузово-Северный» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, является истец – ФИО7, третье лицо – ФИО8, в указанной квартире так же зарегистрирована и проживает ФИО2 /л.д. 11-12/. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о последствии залива вышеуказанной квартиры, согласно которому причиной залива явилось то, что оторвало спускной кран технического этажа, установлены повреждения имущества, в том числе мебели – диван 2 шт, стенка, тумбочка, комод 2 шт /л.д. 13-14/.

Истцом представлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 276050,00 рублей, рыночная стоимость мебели пострадавшей в результате залива – 95 560,50 рублей /л.д. 15-33/

В адрес МУП «УК Подольск» направлена досудебная претензия /л.д. 34,37/

Сведений о добровольном удовлетворении требований истца стороной ответчика не представлено. 

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем МУП «УК Подольск» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с актом экспертного исследования /л.д. 66-67,72-73/. 

На основании определения Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза /л.д. 94-95/. 

Согласно заключению ООО «МОЭК» № ССТЭ-2-1570/2025, причиной залива помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилась разгерметизация трубы ЦО на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, обслуживание которой входит в зону ответственности МУП «УК Подольск». Для устранения выявленных повреждений 

<

адрес>, вызванных последствием залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает необходимым выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 159 779,30 рублей, стоимость материалов и готовых изделий – 69933,30 рублей, общая сумма затрат, включая работу и материалы составляет 229 707 рублей, поскольку поврежденное имущество, пострадавшее в результате залива к осмотру не было представлено, его стоимость экспертом не определялась /л.д. 109-149/.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. 

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования. 

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры истцов произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Факт и причина залива подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, кроме того, суд учитывает, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере, указанном в заключении эксперта, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Истцом ФИО2 указано, что она имеет право пожизненного пользования жилым помещением в связи с добровольным отказом от участия в приватизации, постоянно проживает в указанной квартире. 

Доказательств, опровергающих доводы истца ФИО2 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «УК Подольск», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее состояние имуществу многоквартирного дома, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития жилого помещения истцов ФИО2, ФИО7, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, поэтому с надлежащего ответчика АО «УК Подольск» подлежит возмещению сумма затрат, включая работу и материалы в размере 229 707 рублей, а так же стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере 95 560,50 рулей, то есть в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108422,50 рублей (229707+95560,50) / 3 = 108422,50), в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108422,50 рублей (229707+95560,50) / 3 = 108422,50), 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель истцов пояснил, что компенсации морального вреда заключается в том, что истцам причинены нравственные страдания. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что права истцов, как потребителей предоставляемых коммунальных услуг нарушены ответчиком, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 свыше 10 000 рублей, о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО7 свыше 10 000 рублей суд отказывает. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направлял ответчику требование о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком являются потребителями, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика: 

в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 59211,25 рублей, исходя из следующего расчета: ((108422,50 рублей +10 000 рублей) х50%= 59211,25 рублей), 

в пользу истца ФИО7 штрафа в размере 59211,25 рублей, исходя из следующего расчета: ((108422,50 рублей +10 000 рублей) х50%= 59211,25 рублей). 

Суд, исходя из требований закона, доводов ответчика, полагает возможным применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить его до 30 000 руб.

Истцом оплачены денежные средства в размере ФИО2 17 000 рублей за подготовку строительно-технического исследования на основании договора возмездного оказания услуг. 

В связи с тем, что проведение оценки направлено на определение размера ущерба, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, при этом суд находит необоснованным доводы о распределении судебных расходов на оплату экспертного заключения, необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными. 

Заявление представителя истцов об уточнении исковых требований на основании обстоятельств, повлиявших на позицию истцов, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований полагать, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно не обоснованными, а цена иска определена произвольно; в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обстоятельств злоупотребления истцом и его представителем процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, при рассмотрении дела судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца ФИО2, которая понесла расходы, подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

По искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), таким образом, при цене иска 216 845,00 рублей госпошлина составляет: 4 000,00 + 3% ? (216 845,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 505,35 = 7 505,35 рублей. 

Суд учитывает, что истцами так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, за указанное требование госпошлина рассчитывается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 505,35 руб. (7 505,35 + 3000 = 10 505,35)

Судом так же рассмотрено заявление ООО «МОЭК» о взыскании с АО «УК Подольск» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. 

На основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена по настоящему делу судебную строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «МОЭК», состоящим в штате экспертной организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «УК Подольск», денежные средства в сумме 30 000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> согласно платежному поручению, в случае недостаточности денежных средств, внесенных ответчиком на депозит судебного департамента, суд обязал АО «УК Подольск» произвести доплату денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

На основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> размещенные на депозите Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей в пользу ООО «МОЭК». 

ООО «МОЭК» просит взыскать с АО «УК Подольск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, с АО «УК Подольск» подлежат возмещению в пользу ООО «МОЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт 

<

данные изъяты>/, ФИО13 /паспорт 

<

данные изъяты>/ к АО «УК Подольск» /ИНН 

<

данные изъяты>/ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 108 422 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО9 Яны ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 108 422 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 Яны ФИО3 к АО «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 505 рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ООО «МОЭК» / наименование: 

<

данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая