Дело № 1–112/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Коряжмы Вилкова Д.Л., 

потерпевшей А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Синицына С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору от 28.01.2016 года ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 23 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, где также находился К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что К., являясь инвалидом I группы по общему заболеванию (ампутированы ступни обеих ног), по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста не может оказать ему активного сопротивления и уклониться от преступного посягательства, то есть заведомо для него (ФИО1) находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно, с целью причинения К. телесных повреждений, подошёл к сидящему на диване К. и умышленно с силой нанес своей правой рукой не менее одного удара по голове К., причинив ему физическую боль, отчего последний упал на диван, после чего умышленно с силой нанес своими руками не менее 8 ударов по груди К. и не менее 4 ударов ему в область живота, причинив потерпевшему К. всеми своими указанными умышленными действиями телесные повреждения характера:

- тупой травмы груди в виде полного разгибательного перелома тела грудины в верхней трети, полного разгибательного перелома тела грудины в нижней трети с признаками повторной травматизации краёв, сгибательных переломов передних третей 2-10 правых рёбер с признаками повторной травматизации краёв переломов 2-7 рёбер, разгибательных переломов грудинных концов 4-9 правых рёбер, сгибательных переломов передних третей 2-6 левых рёбер, средней трети 7-го ребра, задних третей 7-12 рёбер с признаками повторной травматизации краёв переломов 6,7 рёбер, разгибательных переломов передних и средних третей 6-10 левых рёбер с признаками повторной травматизации краёв переломов 7-10 рёбер, разгибательных переломов средних и задних третей 8-11 левых рёбер с деформацией костного каркаса грудной клетки, множественных кровоизлияний в окружающих мягких тканях и в пристеночной плевре;

- тупой травмы живота в виде разрывов печени, селезёнки и правой почки, множественных кровоизлияний в брыжейке кишечника, гемоперитонеума (300 мл).

В результате причинения им (ФИО1) потерпевшему К. совокупности всех указанных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение - травматический шок тяжёлой степени, являющийся угрожающим жизни состоянием, поскольку вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, который расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно – следственной связи со смертью К., наступившей на месте преступления в квартире 

<

адрес> после причинения потерпевшему указанных телесных повреждений. 

При этом, ФИО1, нанося указанные удары по телу К., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Также, ФИО1, нанося указанные удары К., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия своих действий в виде смерти К.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Суду показал, что к смерти К. он никакого отношения не имеет. На следствии себя оговорил. Не отрицает, что вместе с Г. был в гостях у П., К. был там же. Все распивали спиртные напитки. Между Г. и П. произошел конфликт, он их разнимал, К. не трогал. После он с Г. ушел из гостей, а П. и К. остались дома, при этом потерпевший был жив. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ, так как уже утром ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал следователь относительно обстоятельств причинения вреда здоровью П. со стороны Г.. 

В связи с противоречиями судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он совместно с Г. пришел в гости к П., проживающему по адресу: 

<

адрес>. В квартире П. также проживал пожилой мужчина К., являвшийся инвалидом, так как у него ампутированы ступни ног, за ним ухаживал П.. В какой–то момент уже вечером в процессе совместного распития спиртного между Г. и П. возник словесный конфликт, в результате которого Г. деревянной киянкой стал наносить удары по голове и телу П.. В ходе конфликта между П. и Г., К. стал громко кричать и просить всех успокоиться. Он (ФИО3) пытался К. успокоить, но последний продолжал кричать. Тогда он (ФИО3) подошел к К. и нанес ему тыльной стороной кулака удар по лицу, отчего К. упал на диван на спину. Так как К. продолжал кричать, он (ФИО3) нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область груди и не менее четырех ударов в область живота, отчего К. прекратил кричать и захрипел. П. в это время пытался выпрыгнуть в окно. Он его пытался успокоить, однако Г. вновь накинулся на П. с киянкой. Он в конфликт не вмешивался. К. кроме него никто не трогал. После того как Г. перестал избивать П., они с Г. ушли, при этом перед уходом он видел, что К. находился в сознании. К. избил, так как тот кричал, если был бы трезвый, то насилия к потерпевшему не применил бы .

Детальные обстоятельства применения к К. насилия подозреваемый ФИО2 воспроизвел ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, указав на механизм и локализацию нанесения им ударов К.. В частности ФИО1 продемонстрировал нанесение потерпевшему не менее шести ударов по грудной клетке потерпевшего и не менее двух ударов по животу .

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. повлекшем его смерть признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта, из личной неприязни, нанес К. один удар рукой по голове и не менее восьми ударов кулаками по груди и животу, при этом убивать его не хотел .

В судебном заседании относительно оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, показания он давал, опасаясь за свое здоровье и под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников органов полиции.

Несмотря на не признание вины, в ходе судебного разбирательства вина подсудимого нашла своё полное подтверждение.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что К. являлся её отцом, был инвалидом 1 группы – ампутированы ступни. С отцом не проживала, но знает, что за ним кто-то ухаживал. О происшествии узнала от сотрудников полиции.

Свидетель П. суду показал, что проживает в 

<

адрес>. У него в квартире также проживал инвалид К., у которого были ампутированы ступни обеих ног. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут он (П.) на улице встретил ФИО3 и Г., которых пригласил к себе в гости. Все пришли к нему домой, употребляли спиртные, периодически ходили в магазин. В 19 часов 00 минут между ним (П.) и Г. возник конфликт, в ходе которого Г., вооружившись деревянной киянкой, нанес ему (П.) множество ударов по голове и телу. В это время с К. находился ФИО3. В момент избиения он (П.) слышал два глухих удара, при этом слышал как К. просил, чтобы Г. отстал от П.. Через некоторое время ФИО3 и Г. ушли, и так как он (П.) был сильно избит, он вызвал скорую, К. же лежал на диване - был жив. Затем он (П.) закрыл дверь квартиры, и стал ожидать медработников в подъезде. Через некоторое время приехала скорая и его увези в больницу, откуда он ушел обратно домой, однако в квартиру не заходил. В тот же вечер его в больницу уже доставили сотрудники полиции. О смерти К. узнал потом. До того как его забрали в больницу он К. не избивал. У К. имелось в области ушной раковины повреждение, которое тот получили за неделю до происшествия.

Свидетель Г. суду показал, что у него действительно был конфликт с П.. Когда они с ФИО1 уходили из гостей все были живы. ФИО1 К. не трогал. Слышал, как сам П. высказывал угрозы К..

В связи с противоречиями судом были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа 00 минут он совместно с ФИО1 находился в гостях у П. по адресу: 

<

адрес>. В квартире П. также проживал пожилой мужчина К., являвшийся инвалидом. В процессе совместного распития спиртного, вечером между ним (Г.) и П. возник словесный конфликт, в ходе которого он (Г.) избил деревянной киянкой П.. ФИО1 в конфликт не вмешивался, был рядом с К.. Допускает, что К., кричал, чтобы П. не били. Когда они уходили, П. закрыл деверь, посторонних в квартире не было .

Относительно оглашенных показаний свидетель Г. пояснил, что в отношении ФИО1 он такого следователю не говорил, все события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что она в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут выезжала по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи П.. Прибыв к первому подъезду дома 

<

адрес>, из подъезда вышел мужчина, представившийся П., сказав, что его избили. П. установлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, открытая рана волосистой части головы, переломы пальцев правой кисти, алкогольное опьянение. В квартиру фельдшеры скорой помощи не заходили. О том, что в квартире еще кому-то причинялись телесные повреждения, П. не говорил. После оказания первой медицинской помощи П. был госпитализирован в приемное отделение больницы .

Указанное подтверждается копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут диспетчеру отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» поступил звонок от П. о необходимости оказания ему медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля В., данных в суде и показаний свидетеля Т. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что они проживаю по адресу: 

<

адрес>. В квартире №, расположенной над их квартирой, проживает П. с которым с конца 2018 года проживал пожилой мужчина, являвшийся инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 20.00 часов они слышали доносящиеся из квартиры № шум, звуки падающих предметов, похожие на звуки борьбы. В какой-то момент, посмотрев в окно своей квартиры, видели двух незнакомых мужчин, выходящих из первого подъезда, как они поняли только, что покинувшие квартиру №, так как закончился грохот, шум и наступила тишина. По походке и вызывающему поведению в виде громкой нецензурной брани было ясно, что указанные двое мужчин находятся в состоянии алкогольного опьянения .

Свидетель – участковый уполномоченный полиции И. в суде показал, что в его дежурную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении телесных повреждений П.. Самого П. он обнаружил в подъезде его дома и увез в больницу. Для проведения осмотра места происшествия утром ДД.ММ.ГГГГ он (И.) прибыл в хирургическое отделение и у пострадавшего П. забрал ключи от дверей его квартиры. Около 10 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно - оперативной группы он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры была заперта на замок. В ходе осмотра места происшествия в комнате квартиры на диване был обнаружен труп К., в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники следственного комитета.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им (М.) в ООО «Коряжемская телевизионная компания» были изъяты видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на первом подъезде дома 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которые были записаны им на оптический компакт-диск. На записях он узнал ФИО3 и Г., а также П., которых хорошо знал по роду своей деятельности. ФИО3 дал явку с повинной по обстоятельствам причинения телесных повреждений К.. Какого-либо психического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Е. суду показал, что работает заведующим городской поликлиникой 

<

адрес>. Он лечил К., у которого имелись много заболеваний. У К. также в связи с отморожением были ампутированы правая стопа и левая нижняя конечность на уровне средней трети голени. К. являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию. По своему физическому состоянию и возрасту находился в беспомощном состоянии и не мог оказать активное сопротивление преступнику.

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции по г.Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции по г. Коряжме поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции отдела полиции по г. Коряжме И. о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины, с признаками насильственной смерти .

Аналогичное сообщение поступило в 11 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции по г. Коряжме от фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена однокомнатная квартира 

<

адрес>. При осмотре в комнате квартиры на диване обнаружен труп К., расположенный в горизонтальном положении на спине. По внешним признакам определяется инвалидность, ампутированы ступни левой и правой ног. Возле дивана находится инвалидное кресло-коляска. При осмотре квартиры в комнате, в прихожей на полу, а также на диване в комнате обнаружены пятна вещества, бурого цвета, похожего на кровь . 

Согласно копии справки серии МСЭ – К. имеет 1 группу инвалидности по общему заболеванию (бессрочно) .

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), следует, что смерть К. последовала от тупой травмы груди и живота, что подтверждается наличием множественных тяжелых повреждений (переломов грудины и множественных двухсторонних переломов ребер, наличием разрывов печени, селезенки и правой почки), а также наличием признаков травматического шока тяжелой степени.

При исследовании трупа К. выявлены следующие телесные повреждения характера:

- тупой травмы груди в виде полного разгибательного перелома тела грудины в верхней трети, полного разгибательного перелома тела грудины в нижней трети с признаками повторной травматизации краёв, сгибательных переломов передних третей 2-10 правых рёбер с признаками повторной травматизации краёв переломов 2-7 рёбер, разгибательных переломов грудинных концов 4-9 правых рёбер, сгибательных переломов передних третей 2-6 левых рёбер, средней трети 7-го ребра, задних третей 7-12 рёбер с признаками повторной травматизации краёв переломов 6,7 рёбер, разгибательных переломов передних и средних третей 6-10 левых рёбер с признаками повторной травматизации краёв переломов 7-10 рёбер, разгибательных переломов средних и задних третей 8-11 левых рёбер с деформацией костного каркаса грудной клетки, множественных кровоизлияний в окружающих мягких тканях и в пристеночной плевре; 

- тупой травмы живота в виде разрывов печени, селезёнки и правой почки, множественных кровоизлияний в брыжейке кишечника, гемоперитонеума (300 мл).

Повреждения в области груди образовались в результате не менее чем 8 локальных воздействий твердого тупого предмета. 

В результате причинения К. совокупности всех указанных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение - травматический шок тяжёлой степени, являющийся угрожающим жизни состоянием, поскольку вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, который расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно – следственной связи со смертью К.. 

Смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения причинены прижизненно. Способность К. после получения данных телесных повреждений к совершению активных действий была значительно ограничена, вплоть до невозможности .

Из показаний эксперта Э., данных в ходе предварительного расследования и оглашенный в суде с согласия сторон, следует, что образование выявленных при исследовании трупа К. телесных повреждений характера тупой травмы груди в виде множественных переломов ребер и тупой травмы живота в виде разрывов печени, селезёнки и правой почки, повлекших его смерть, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 при даче им показаний и при проведении проверки показаний на месте с использованием манекена человека, то есть в частности нанесение руками не менее восьми ударов по груди и не менее четырёх ударов в область живота потерпевшему К., возможно .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 в частности имеются телесные повреждения характера ссадин в области левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью, возникшие за 2-5 суток до осмотра .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята его одежда, а именно брюки мужские черного цвета, и куртка мужская черного цвета .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 вещи осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств .

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М. изъят оптический компакт-диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения .

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО3 и Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 57 минут одни выходят из подъезда № дома 

<

адрес>.

В судебном заседании оптический компакт-диск был просмотрен, где указанные обстоятельства подтвердились. Также установлено, что Г. и П., а далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 22 минут до 18 часов 53 минут заходят в подъезд № дома 

<

адрес>.

Указанный оптический компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> по приглашению П. пришли его знакомые ФИО3 и Г.. Также в квартире находился знакомый П. – К., являющийся инвалидом 1 группы.

В последующем между П. и Г. произошел конфликт, в ходе которого П. были причинены телесные повреждения, и по окончании которого ФИО3 и Г. сразу же ушли домой, а П. был вынужден обратился за медицинской помощью.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля П., так и свидетеля У..

В судебном заседании ни подсудимый ФИО3, ни свидетель Г. данный факт не отрицали, указав лишь на то, что указанные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам суд приходит к выводу, что события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство помимо показаний свидетелей П., У. подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, а также копией карты оказания медицинской помощи П..

Из показаний свидетеля И., а также протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром при осмотре в квартире П. был обнаружен труп К..

По заключению эксперта смерть наступила в результате травматического шока, вызванного тупой травмой груди и живота. У погибшего имелись множественные переломы.

Как в своей явке с повинной, так и первоначальных показаниях ФИО3 указывал, что именно он нанес потерпевшему множественные удары по груди и животу, так как был зол на К., в связи с тем, что тот возмущался относительно того, что Г. избивает П..

Вопреки доводам ФИО1 его признательные на следствии показания, суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Условия допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятия явки с повинной и проведения следственного действия были соблюдены.

Право на защиту нарушено не было. Все следственные действия проведены с участием защитника.

Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем их отказе, как и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялось.

Вышеуказанные признательные показания, на которых суд основывает свои выводы о виновности, согласуются с материалами дела, в частности заключениями экспертиз и показаниями свидетеля П..

Как на следствии, так и в суде свидетель П. утверждал, что в момент, когда его избивал Г., он слышал два глухих удара, при этом с К. находился только ФИО3.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля у суда не имеется, так как данные показания носят логичный и последовательный характер.

Из заключения экспертизы и показаний эксперта Глейха, следует что образование выявленных при исследовании трупа К. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 при даче им показаний и при проведении проверки показаний на месте с использованием манекена человека возможно.

Объективных обстоятельств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности доводов эксперта, как и экспертного заключения, судом не установлено.

Кроме этого по обращению ФИО1 относительно оказания на него физического и психического давления, была проведена процессуальная проверка по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано. 

С учетом изложенного суд отвергает как несостоятельные доводы ФИО3, так и утверждения свидетеля Г. в судебном заседании о том, что подсудимый насилия к К. не применял.

Тот факт, что когда ФИО3 и Г. уходили из квартиры и потерпевший К. был жив, не свидетельствует о непричастности ФИО3 к содеянному, так как исходя из выводов экспертизы смерть К. наступила не мгновенно. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период иные лица имели доступ в квартиру, где находился потерпевший К. судом не установлено.

Из показаний свидетеля П., следует, что когда он уходил, сразу же после избиения квартира им запиралась, сам он К. какого-либо насилия не применял, сам сильно был избит и ему требовалась медицинская помощь. О том, что в квартире больше ничего не происходило после ухода ФИО3 и Г. подтвердили и соседи - свидетели В. и Т.. 

Из показаний того же свидетеля П. следует, что все происходящее, а именно конфликт с Г., имел место в 19 часов 00 минут, когда все они находились у него (П.) дома и распивали спиртные напитки. 

Данное обстоятельство подтверждается и записью с камер наружного наблюдения, из которых следует, что П. и ФИО3 и Г. вернулись из магазина в районе 19 часов00 минут.

В 19 часов 19 минут П. уже вызывал себе скорую помощь, а ФИО3 и Г. уже ушли.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО3 период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, осознавая, что К., являясь инвалидом I группы (ампутированы ступни обеих ног), по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста не может оказать ему активного сопротивления и уклониться от преступного посягательства, с силой нанес своей правой рукой не менее одного удара по голове К., причинив ему физическую боль, после чего с силой нанес своими руками не менее 8 ударов по груди К. и не менее четырёх ударов ему в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения характера - тупой травмы груди в виде многочисленных переломов и тупой травмы живота в виде разрывов печени, селезёнки и правой почки, множественных кровоизлияний в брыжейке кишечника, гемоперитонеума.

В результате причинения всех указанных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение - травматический шок тяжёлой степени, являющийся угрожающим жизни состоянием, который расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно – следственной связи со смертью К., наступившей на месте преступления в квартире 

<

адрес>.

То обстоятельство, что К. являлся инвалидом, участвующими лицами не оспаривается, и подтверждается как показаниями потерпевшей, так выпиской СМЭ.

Из показаний свидетеля Е., а также свидетеля П. следует, что в силу своего возраста и болезни К. не мог оказывать активного сопротивления на преступные посягательства.

Действия ФИО1 носили умышленный характер на фоне личной неприязни к потерпевшему.

Многократность нанесения ударов руками, их локализация свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 нанося удары потерпевшему в область груди и живота, который в силу возраста и состояния здоровья не мог сопротивляться, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его действий, то есть с прямым умыслом он причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным) не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 при совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Установленный подэкспертному в 2004 году диагноз: 

<

данные изъяты> при настоящем обследовании не находит своего клинического подтверждения .

Исследованное в судебном заседании экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Исходя из заключения указанной комиссии экспертов, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Ранее судим за умышленное тяжкое преступление против личности .

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности не имеет .

По месту жительства органами полиции характеризуется в большей степени отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению противоправных деяний .

В 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 7.27 КоАП РФ .

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ФИО1 характеризовался также отрицательно .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б., а также Р., следует, что ФИО1 состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. У ФИО1 прослеживается устойчивая криминальная направленность поведения и невозможность приспособления к нормальному образу жизни на свободе, так как за время отбывания наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вставать не собирается .

ФИО1 по делу имеет явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию данного преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, так как ФИО1 ранее судимый за тяжкое преступление по приговору от 28.01.2016 года к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение в виду того, что указанные обстоятельства ФИО1 в обвинении не вменялись.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судимый за умышленное преступление против жизни и здоровья человека, освободившись в ноябре 2018 года, через непродолжительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, учитывая склонность ФИО1 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает ему не назначать. 

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно:

- оптический компакт-диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

- брюки мужские, черного цвета, и куртка мужская, черного цвета - выдать по принадлежности ФИО1

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 17 102 рублей (8 дней, из них 2 выходных) , а также в суде в размере 6 120 рублей(4 дня).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1 поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Определяя конкретный размер взыскиваемых процессуальных издержек за период предварительного следствия, суд руководствуется требованиями пп. «г» п. 22(1) и п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 (в ред. от 21.05.2019) – 1 530 рублей (один день участия), 2 465 рублей (день участия в выходной день), то есть всего 14 110 руб.

ФИО1 является трудоспособным, на иждивении никого не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства - оптический компакт-диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

- брюки мужские, черного цвета, и куртка мужская, черного цвета - выдать по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению в размере 20 230 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв