Судья: фио	 	 УИД 77RS0002-02-2024-010092-74 1 инст. № 2-329/2025

2 инст. № 33-58654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 5 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устронение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные, СНИЛС ...):

расходы на устранение недостатков по договору в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма,

почтовые расходы в размере сумма,

нотариальные расходы в размере сумма,

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма,

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные, СНИЛС ...) неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «А101», мотивировав свои требования тем, что 03.09.2021г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР58К-4.1-25, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «А101» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 4 (корпус № 4.1), расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру с условным номером 25, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу. 24.11.2023 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма 24.11.2024 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,, неустойку, штраф, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика обеспечил в судебное заседание первой инстанции своего представителя ФИО1, которая возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований в части штрафа и неустойки отказать, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки, изменении в части строительных недостатков и судебных расходов просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, судебных расходов, отмене в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объектом строительства является жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Объект долевого строительства определен сторонами в договоре, согласно которому объектом долевого строительства является: жилое помещение (квартира) с условным номером 25, общей площадью 43,4 кв.м., расположенное на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Цена договора была определена сторонами в размере сумма

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора.

Квартира передана истцу по передаточному акту 24.11.2023г., в настоящее время адресом объекта является: адрес.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены в ней недостатки.

С целью определения перечня недостатков и их стоимости истец обратился к ИП фио для составления заключения. Согласно заключению эксперта № 03.04.2024/04, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

24.11.2024 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, денежные средства не выплачены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № 126, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения Застройщиком технологии производства, строительно-монтажных и отделочных работ по причине несоблюдения требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, требований Технико-технологических карт, составляет сумма

Судом принято заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) за каждый день просрочки.

Приэтом суд не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа, поскольку претензия направлена истцом в адрес застройщика в период действия моратория.

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлина сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения в части возмещения стоимости строительных недостатков до 30.06.2025.

С застройщика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных сумм в части строительных недостатков, неустойки и неверном применении судом требований ч.4 ст. 10 ФЗ-214 (в ред. 482-ФЗ от 26.12.2024), в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет, и изменению будут подлежать также судебные расходы.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ внесены изменения статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в общем размере сумма (сумма * 3%). Указанная сумма строительных недостатков поглощает сумму взысканной неустойки, в связи с чем оснований для ее дополнительного взыскания не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенным коллегией пересчетом суммы взыскания в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта, вследствие чего итоговая сумма взыскания уменьшена по отношению к заявленной в иске, коллегией выведена пропорция, согласно которой требования истца удовлетворены на 67,8% (сумма: сумма *100%)

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на проведение досудебного исследования составит сумма (сумма *67,8%), нотариальные расходы в размере сумма (сумма*67,8 %), почтовые расходы в размере сумма (сумма*67,8%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 5 марта 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные, СНИЛС ...) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: