Дело № 12-264/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОрловаА.Е. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

11.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 27.12.2016 года в 18:40 часов на 11 км М* шоссе в г.К* управлял автомобилем марки «Ауди» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Орлов А.Е. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, за рулём не находился, его автомобиль самопроизвольно покатился после того, как он снял его с ручного тормоза, стал толкать, чтобы переставить, в этом время произошло столкновение с другим припаркованным автомобилем. Владелец поврежденного автомобиля – Л.П.В. вызвал сотрудников ГИБДД. Факт ДТП ФИО1 не отрицает, однако, за рулём автомобиля он не находился и не управлял транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 Орлов А.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что приехавший первый наряд ГИБДД ФИО1 не освидетельствовал, только второй наряд провел освидетельствование ФИО1, который уже после ДТП мог употребить спиртное.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – Орлова А.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 года в 18:40 часов на 11 км М* шоссе в г.К* ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не находился за рулём автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Мировым судьёй данное обстоятельство было проверено и установлено обратное показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля К.Ю.Н., когда он прибыл на стоянку, то увидел машины Л.П.В. и ФИО1 со следами ДТП и из разговора с Л.П.В. узнал, что ФИО1 управлял автомобилем и допустил столкновение. 

Также мировым судьёй был исследован материал по факту ДТП, составленный в тот же день сотрудниками ГИБДД, согласно объяснений ФИО1, он сел в машину, хотел развернуться, не увидел припаркованный автомобиль и допустил столкновение. 

Допрошенный мировым судьёй инспектор ГИБДД К.В.С. сообщил, что по рации было получено сообщение о том, что нетрезвый водитель совершил ДТП. Приехав на место, водитель поврежденной машины Л.П.В. сказал, что второй водитель убежал. Тогда они на служебном автомобиле догнали ФИО1, который не отрицал, что совершил ДТП управляя транспортным средством. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам составлен протокол об административном правонарушении. Все документы ФИО1 подписал без принуждения и в присутствии понятых.

Согласно протоколу от 27.12.2016 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством у него имелись признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из содержания Акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2016 года следует, что посредством прибора измерения Алкотестера «PRO-100 TOUCH-K»» у ФИО1 было установлено состояние опьянения в размере 1,162 мг/л, что подтверждено чеком-распечаткой с результатами освидетельствования. С освидетельствованием ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в специальной графе Акта, что подтверждено подписями двух понятых. 

Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования ФИО1 не высказал и никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Сам ФИО1 не отрицал, что в состоянии опьянения находился до совершенного им ДТП.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду К.В.С. 27.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, копию протокола ФИО1 получил, в соответствующих графах имеются его подписи, замечаний к содержанию протокола никаких не указа.

Все процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, удостоверены подписями понятых, замечаний относительно составления данных документов и по их содержанию ни понятые, ни сам ФИО1 не вносили. 

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй на основании исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Всем доказательствам мировым судьёй была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Орлова А.Е. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.