Дело № 2-1867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-232554, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страховой полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный случай был признан страховым и потерпевшему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 342 700 руб. 00 коп..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в организацию «Альянс-МК». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа, 408 816 руб. 00 коп.. Расходы истца на независимую экспертизу составили 10 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 57 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в 50%.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, наставил на удовлетворении исковых требований, полагая, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения независимой экспертизы «Альянс-МК».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что судебная автотехническая экспертиза подтверждает, что страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП было выплачено ответчиком своевременно и в полном размере.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 20 м. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ-232554, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Magentis, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в «Югории».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

После обращения потерпевшего в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка, ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 342 700 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО7 («Альянс-МК»). Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Magentis, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 408 816 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Magentis, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 344 700 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

Более того, стороной истца не приводятся какие-либо конкретные доводы, опровергающие правильность и обоснованность выводов судебного эксперта-техника.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между своевременно выплаченной (342 700 руб. 00 коп.) и установленной в ходе судебного разбирательства стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (344 700 руб.) составляет менее 10%, основания для довзыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной разницы в размере 2 000 руб. 00 коп. отсутствуют. 

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 342 700 руб. 00 коп., признанная судом надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена в срок, установленный Законом об ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб. также отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку нарушений прав истца, как потребителя, на полное и своевременное получение страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу положений 98, 100 ГПК РФ судебные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные в связи с подачей настоящего иска, не подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с истца ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 12 500 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 57 300 руб. 00 коп., штрафа, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...