Дело №2-1347/2023

46RS0006-01-2023-000719-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.

при секретаре Котляровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате неустойки до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате неустойки до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указывая, что 29.10.2007 между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и ФИО4. ФИО2, ФИО3 заключен Договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № ***СФ/М, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец предоставил Заемщикам кредит в размере 945 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Кредитным договором и действующим законодательством. Банк приобрел закладную на квартиру, на основании договора № *** купли-продажи закладных от **.**.**. Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** с учетом апелляционного определением Курского областного суда от **.**.** солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13.10.2017 в размере 749 497, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 254,97 руб. При этом указывая, что при рассмотрении дела требований о расторжении Кредитного договора не заявлено, в судебном порядке Кредитный договор не расторгался, при этом учитывая, что на текущий момент оплата задолженности по решению суда в полном объеме не произведена, истцом по Договору займа за период после вынесения апелляционного определения были начислены пени, которые по состоянию на 05.04.2023г. составляют 1 888 615, 98 из которых: 1 871 922, 74 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 16 693, 24 рубля - пени за просрочку уплаты процентов. Кроме того, истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подачи иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставила отзыв, которым исковые требования не признала, а так же просила о снижении штрафных санкций и применении срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом по последнему известному месту жительства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2007 между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и ФИО4. ФИО2, ФИО3 заключен Договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 1029СФ/М, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец предоставил Заемщикам кредит в размере 945 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. 

В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Кредитным договором и действующим законодательством. Банк приобрел закладную на квартиру, на основании договора №2403-11/47-2016 купли-продажи закладных от 09.06.2016. 

За пользование займом Заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 процентов годовых/ п.3.1 договора/.

За нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.5.2, п. 2.5.3 Договора).

Решением Железногорского городского суда Курской области от 03.10.2017 с учетом апелляционного определением Курского областного суда от 14.12.2017 солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13.10.2017 в размере 749 497, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 254,97 руб.

Исполнительное производство по взысканию указанной задолженности было окончено судебным приставом исполнителем ОСП по Железногорскому району 16.11.2021г. фактическим исполнением.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, которые по состоянию на 05.04.2023г. составляют 1 888 615, 98 из которых: 1 871 922, 74 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 16 693, 24 рубля - пени за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем согласно разъяснением, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы неустойки, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций в следствии ухудшившегося материального положения, а так же п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм закона, конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом периода просрочки исполнения обязательства заявленного банком, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу банка сумму неустойку в минимально возможном в силу п.6 ст. 395 ГК РФ размере, т.е. за период с 14.10.2017г. (период установленный апелляционным определением) по 16.11.2021г. (день окончания исполнительного производства) исходя из суммы задолженности установленной судом апелляционной инстанции 749495,58руб. размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 197609,64руб. 

Кроме того, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая данный довод суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору было исполнено судебным приставом исполнителем 16.11.2021г. фактическим исполнением. 

При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 24.05.2023г., в связи с чем суд соглашается с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности и полагает возможным удовлетворить требования иска за период с 24.05.2020г. по 16.11.2021г. (день окончания исполнительного производства), что составляет 57356,15 руб. 

При этом учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неустойку за период с 14.10.2017г. по 23.05.2020г. за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 140 253,49 руб. 

При этом с ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2020г. по 16.11.2021г. в сумме 57356,15 руб.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что между займодавцем ОАО «КОПА» и заёмщиками **.**.** заключён договор об ипотеке приобретённой *** г. Железногорска Курской области, который оформлен закладной (т. 1 л.д.65-79).

Обращаясь в суд, Банк просил обратить взыскание на предмет залога (квартиру), ссылаясь на то, что заёмщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

В судебном заседании установлено, что просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов на день рассмотрения дела в суде не имеется, данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом, а долг в итоговой сумме состоит из штрафных санкций, начисленных на просроченные основной долг и проценты, т.е. на момент рассмотрения дела отсутствует просроченная ссудная задолженность.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - период и основания просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, долгосрочность займа, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие на момент принятия судебного решения просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, учитывая характер понесенных истцом расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с лиц, отвечающих солидарно, также как и сумма долга, солидарно, а так же с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 1528руб, с ФИО2, ФИО3, ФИО5 – 624,08руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате неустойки до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» неустойку за период с 14.10.2017г. по 23.05.2020г. за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 140 253,49 руб., а так же госпошлину в сумме 1528руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» неустойку за период с 24.05.2020г. по 16.11.2021г. в сумме 57356,15 руб. а так же госпошлину в сумме 624,08руб

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: