Дело №2-761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.09.2017, выданной сроком на три года, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2018 №8279, выданной сроком на один год, представителей ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2019 №07, выданной сроком до 31.12.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.01.2019 №04, выданной сроком до 31.12.2019, представителя ответчика администрации Томской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.06.2018 №128, выданной сроком на один год, представителя ответчика департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.04.2019 №6, выданной сроком на один год, представителя ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.03.2019 №33, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица департамента финансов администрации Города Томска ФИО9, действующей на основании доверенности от 08.06.2018, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО10 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», публичному образованию Томская область в лице администрации Томской области, департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области, департамента управления государственной собственностью Томской области о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, просил взыскать 208 700 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 1 000, 00 руб. – возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 1 730 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО10 указал, что 08.08.2017 на пр. Ленина, 196 (пересечение с ул. Пролетарской) в г. Томске в ночное время произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ToyotaFuncаrgo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением в момент ДТП и автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП себя не считает, поскольку в момент ДТП светофор не работал, а он двигался по пр. Ленина, т.е. по главной дороге. ДТП произошло вследствие того, что сигналы светофорного объекта, регулирующего дорожное движение по пр. Ленина по направлению в сторону пер. Тихого в месте пересечения с ул. Пролетарской, не позволяли водителям участвовать в нем безопасно. Запрещающий сигнал для водителей, движущихся по пр. Ленина через перекресток с ул. Пролетарской не загорался, тогда как другие светофорные объекты разрешали водителям движение по ул. Пролетарской через данный перекресток.

Определениями от 27.03.2019, от 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», публичному образованию Томская область в лице администрации Томской области, департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области, департамента управления государственной собственностью Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены ФИО8, департамент финансов администрации Томской области.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что если между администрацией г. Томска был заключен контракт со СМЭУ, то ответственность по возмещению ущерба должна ложиться на ответчика СМЭУ. Если муниципального контракта не было заключено, то ответственность несет администрация г. Томска. В действиях истца и третьего лица не было никаких противоправных действий. Авария произошла именно из-за неисправности светофорного объекта по указанному адресу в момент ДТП. Если бы деятельность светофорного объекта была бы не нарушена, и он исправно функционировал, то ДТП бы не произошло. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что муниципальное образование не должно нести ответственности по причинению вреда ФИО10. Дороги общего пользования, за малым исключением, действительно находятся в собственности муниципального образования. Однако как было установлено, в деле №2-85/2018, в рамках которого проводились многочисленные экспертизы, причиной возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, следствием которого оказалось причинение имущественного вреда истцу, оказалась неисправность светофорного объекта №9. Ответственность за это муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не должно нести, т.к. не является ни собственником, ни балансодержателем светофорного объекта, а также не состоит в правоотношениях по его обслуживанию и не было уполномочено реагировать на его неработоспособность. 

В экспертном заключении Балкового 11.09.2018, на стр. 3, эксперт перечисляет материалы, которые ему были предоставлены для проведения экспертного исследования. Эксперт указывает, что имеется справка ОГКУ СМЭУ Томской области по обнаруженным в работе светофорного объекта №9 неисправностям, информация о которых поступила 8 августа в 8 часов и 10 часов 50 минут, о чем была сделана запись в книге заявок. Ведет этот журнал именно СМЭУ. На стр. 4 эксперт помимо прочих документов упоминает 2 наряда по устранению неисправностей СМЭУ. Наравне с другими доказательствами имеется инвентарная карточка учета нефинансовых активов №512 от 08.05.2018, т.е. почти год спустя после произошедшего ДТП. Карточка выдана СМЭУ по конкретному объекту - светофорному объекту № 9. У него имеется отдельный инвентарный номер 1340009, и находится он на балансе СМЭУ. Совокупность указанных документов вместе с актом осмотра, протоколом администрации подтверждают, что светофорный объект № 9 находился на балансе СМЭУ, которое занималось его содержанием и ремонтом. 

Представители ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ОГКУ «СМЭУ ТО» не может быть ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком является администрация Города Томска. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №443 «Об организации дорожного движения» за муниципальном образованием закреплена обязанность по организации и мониторингу дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования. ОГКУ «СМЭУ ТО» является исполнителем. В частности, если возникли какие-то неисправности в светофорном объекте, ОГКУ «СМЭУ ТО» их исправляет в соответствии с требованиями ГОСТа. В соответствии с требованиями ГОСТа на исправление недостатков и неисправностей отведены сутки. Между тем, в Уставе отсутствует указание на то, что ОГКУ «СМЭУ ТО» должно выявить неисправность. Соответственно, обязательства по исправлению у СМЭУ есть, обязательств по контролю нет. Следовательно, вопрос сообщения о неисправности светофора ложится на администрацию Города Томска. 

Представитель администрации Томской области в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является администрация Города Томска, поскольку за муниципальном образованием закреплена обязанность по организации и мониторингу дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.

Представитель ответчика департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что департамент является органом исполнительной власти Томской области. В собственности у департамента никаких объектов нет. Если имеется какое-то имущество, то оно закрепляется за департаментом на праве оперативного управления на основании распоряжения департамента гос. собственности, т.к. он является уполномоченным органом по распоряжению имуществом Томской области. По отношении к ОГКУ СМЭУ департамент выполняет функцию учредителя, несет субсидиарную ответственность со ОГКУ СМЭУ

Представитель ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласно положению о департаменте управления государственной собственностью, утвержденному губернатором Томской области, департамент реализует полномочия учредителя только в отношении подведомственных ему областных государственных учреждений. При этом ни за одним из подведомственных учреждений департамента не закреплено имущество, указанное в исковом заявлении, полагаем, что действий, нарушающих права и интересы истца, департамент не совершал, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по указному делу.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответственность лежит на собственнике светофора.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска в судебном заседании пояснила, что администрацией г. Томска проводится подготовительная работа по принятию на обслуживание светофорных объектов. Из п. 5 протокола следует, что департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поручается до 01.07.2019 принять в собственность муниципального образования светофорные объекты в количестве 140 единиц. В данной ситуации это является косвенным подтверждаем того, что в собственности администрации г. Томска светофорных объектов пока нет, но муниципальное образование «Город Томск» готовится их принять. Данного светофорного объекта, послужившего причиной аварии на обслуживании муниципального образования «Город Томск» нет. В данном случае СМЭУ является надлежащим ответчиком, в оперативном управлении которого находился светофорный объект.

Представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, департамента финансов Томской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Представленными доказательствами подтверждается, что 08.08.2017 на пр. Ленина, 196 (пересечение с ул. Пролетарской) в г. Томске в ночное время произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ToyotaFuncаrgo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением в момент ДТП и автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО8 

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №0107/17 от 22.09.2017 ... представленному истцом в подтверждение размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaFuncаrgo», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 276 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 255 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 46 800 рублей.

Величина материального ущерба, причиненного в ДТП собственнику автомобиля, составляет 208 700 рублей (255 500 – 46 800). 

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела суд руководствуется выводами экспертного заключения №0107/17 от 22.09.2017 ... которое в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Суд не усматривает в представленном заключении №0107/17 от 22.09.2017 ...А» каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного в ДТП истцу, составляет 208 700 рублей (255 500 – 46 800). 

Как следует из материалов дела, указанный перекресток является регулируемым, то есть очередность движения транспортных средств через него определяется сигналами светофора (п. 13.3.ПДД РФ).

Водитель ФИО8 двигалась по ул. Пролетарской, затем пересекала по пр. Ленина, тогда как водитель ФИО10 двигался по пр. Ленина по направлению к ул. Пролетарской. 

Таким образом, водители по отношению к друг к другу двигались в перекрестном направлении.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами, бесспорно следуют из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП. 

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.09.2018 исковые требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, - оставлены без удовлетворения. 

В указанном решении судом установлено, что причиной столкновения ТС явилась неправильная работа светофора.

Дорожное движение на перекрестке ул. Пролетарская/пр. Ленина в момент ДТП с участием ФИО10 и ФИО8 надлежащим образом не регулировалось. 

Судом установлено, что сигналы светофорного объекта, регулирующего дорожное движение по пр. Ленина по направлению в сторону пер. Тихого в месте пересечения с ул. Пролетарской, не позволяли водителям участвовать в нем безопасно. Запрещающий сигнал для водителей, движущихся по пр. Ленина через перекресток с ул. Пролетарской не загорался, тогда как другие светофорные объекты разрешали водителям движение по ул. Пролетарской через данный перекресток.

Как установлено судебной экспертизой, выполненной ...», водитель ФИО8 в момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, не могла видеть движущийся по пр. Ленина автомобиль (стр. 18 заключения). 

В свою очередь, как экспертным заключением ...», так и экспертным заключением .... Ю. установлено, что ФИО10 в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, как при движении со скоростью 40 км/ч (разрешенная скорость), так и 48/18 км/ч (фактическая). 

Следовательно, незначительное превышение скорости водителем ФИО10 не находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда. 

Таким образом, проанализировав дорожную обстановку и действия водителей ФИО10, ФИО8 суд установил, что их вина в совершении ДТП и причинении вреда отсутствует. 

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП находится ненадлежащая работа светофорного объекта.

Как следует из паспорта КС 54.07.000ПС контролера дорожного универсального КДУ3.2Н, он предназначен для переключения сигналов светофоров и символов управляемых многопозиционных знаков и указателей скорости на светофорном объекте локально и в составе системы АСУДД.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №0000512 светофорный объект Ленина-Пролетарская №9 введен в эксплуатацию 01.01.1981, находится на балансе ОГКУ «СМЭУ ТО».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 20.07.2012 №213 Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Управления внутренних дел Томской области, как имущественный комплекс передано в государственную собственность Томской области (перечни закрепленных за учреждением на праве оперативного управления объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе входящих в состав имущественного комплекса, указаны в приложениях №№1,2,3 к настоящему распоряжению).

Перечни движимого имущества по состоянию на 01.07.2012, входящего в состав имущественного комплекса Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управления внутренних дел Томской области, передаваемого в государственную собственность Томской области, содержат светофорный объект Ленина-Пролетарская №9 01.01.1981.

Согласно Уставу ОГКУ «СМЭУ ТО» учреждение является некоммерческой организацией, переданной в государственную собственность Томской области актом приема-передачи от 01.07.2012 (п. 1.1 Устава). Учредителем Учреждения является департамент финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области (п. 1.4 Устава). Имущество учреждения является государственной собственностью Томской области, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.1 Устава).

Из представленных суду документов следует, что светофорный объект Ленина-Пролетарская №9 находится в государственной собственности Томской области и передан в оперативного управление ОГКУ «СМЭУ ТО».

Таким образом, техническое обслуживание светофорных объектов, в том числе и спорного светофорного объекта, возложена на ОГКУ «СМЭУ ТО», доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 - светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52282, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ Р 52289. 

Согласно п 7.4.1. ГОСТ Р 52289-2004 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

В соответствии с п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение трех суток.

Согласно справке ОГКУ «СМЭУ ТО» светофорный объект №9 «Ленина-Пролетарская» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 работал в круглосуточном 2-фазном режиме, с поочередным пропуском автотранспорта. По данному светофорному объекту сообщения об обнаруженных неисправностях поступали 08.08.2017 в 08 часов 00 минут и 09.08.2017 в 10 часов 50 минут, о чем была сделана запись в журнале заявок. По результатам сообщений о неисправности светофорного объекта, техническим отделом ОГКУ «СМЭУ ТО» неисправности были устранены в установленный ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» срок. Объект был введен в обычный рабочий режим.

Указанные в справке данные подтверждаются журналом заявок, нарядами №А220/2017 от 08.08.2017, № А221/2017 от 09.08.2017, отметками о выполнении работ.

Таким образом, неисправность светофорного объекта была устранена ОГКУ «СМЭУ ТО» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, пунктом 2.2 Устава ОГКУ «СМЭУ ТО» предусмотрено, что учреждение должно осуществлять поддержание в постоянной технической готовности эксплуатируемых технических средств регулирования дорожного движения за счет выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание в исправном состоянии светофорного объекта «Ленина-пролетарская» №9, являлся на момент ДТП ответчик ОГКУ «СМЭУ ТО». Неисполнение им обязательств по надлежащему содержанию светофора, поддержанию его в постоянной технической готовности, невыполнение комплекса мер по предупредительно-профилактическому ремонту, привело к тому, что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей, именно неисправность светофора находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом.

Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют, а также наличия причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) других ответчиков, в материалы дела не представлено.

При этом устранение недостатков в работе светофора в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, само по себе не может служить основанием для освобождения ответственного за исправную работу лица от гражданской правовой ответственности за вред, причиненный участникам дорожного движения.

Ответчик ОГКУ «СМЭУ ТО», приняв на себя обязательства по устранению неисправностей светофоров, обязался тем самым обеспечивать их содержание в состоянии, отвечающем существующим нормам.

В данном случае именно ответчик ОГКУ «СМЭУ ТО» ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым, допустив виновное противоправное поведение, повлекшее за собой причинение вреда.

Судом установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - 208 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением №0107/17 от 22.09.2017 ...

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО», как с виновного лица.

Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба, указанная в заключении, завышена, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств причинения ущерба истцу в другом размере суду не представлено. 

С ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, необходимого для предъявления иска в суд, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2019, в подтверждение уплаты государственной пошлины – чек-ордер от 21.01.2019, в подтверждение расходов по нотариальному оформлению доверенности – доверенность от 28.09.2017.

Суд полагает, что расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО», поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и были необходимыми затратами для восстановления истцом его нарушенных прав в судебном порядке.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности заявителем представлена доверенность от 28.09.2017, которая помимо полномочий по подписанию искового заявления по вопросу взыскания ущерба по ДТП от 08.08.2017 и предъявлению его в суд, содержит общие полномочия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность от 28.09.2017 не содержит ограничений на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление в размере 1 000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 208 700 рублей, судебные расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: