Дело № 2а-873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 июня 2018 г. административное дело по административному иску председателя ПГЭК «Огонёк» ФИО1 к Администрации Кетовского района Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать ответ на обращение, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский газо-эксплуатационного кооператива «Огонек» (далее – ПГЭК «Огонёк»), в лице председателя ФИО1, обратился в суд с административным иском к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского района) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать ответ на обращение. В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2018 председатель ПГЭК «Огонёк» ФИО1 обратился к административному ответчику в письменном виде с обращением, обращение зарегистрировано за № 3615. Ссылаясь на п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указал, что административный ответчик отказал административному истцу в устной форме в ответе на поступившее обращение. Таким образом, письменно обращение административного истца к Администрации Кетовского района осталось без ответа. Просит признать незаконным бездействие Администрации Кетовского района в виде отсутствия ответа на обращение ФИО1 с входящим № 3615 от 17.04.2018, возложить на Администрацию Кетовского района Курганской области обязанности по выдаче ФИО1 ответа на обращение № 3615 от 17.04.2018.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что административным ответчиком нарушен срок письменного ответа на обращение. О продлении сроков дачи ответа его никто не уведомлял. В ходе рассмотрения дела он получил ответ, но не на все вопросы, изложенные в обращении.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что административный истец был в устной форме уведомлен, что для подготовки письменного ответа необходимо сделать запрос на предоставление информации о собственнике объекта в АО «Газпром газораспределения Курган». Срок рассмотрения обращения может быть продлен до 30 дней. Администрация Кетовского района подготовила и отправила письменный ответ № 2649 от 30.05.2018, уложившись в этот срок. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 Устава ПГЭК «Огонек», утвержденного общим собранием членов 24.06.2010, управление Кооперативом осуществляют общее собрание Кооператива, правление Кооператива и (или) председатель Кооператива.

Решением общего собрания членов Кооператива ПГЭК «Огонек» от 05.07.2011 председателем ПГЭК «Огонёк» избран ФИО1 

17.04.2018 председатель ПГЭК «Огонёк» ФИО1 обратился в письменном виде в Администрацию Кетовского района с просьбой предоставить информацию о том, кто, когда и на основании какого решения включил в договор № 1-5-11 от 18.05.2011 в качестве «Инвестора» ПГЭК «Огонек» по муниципальному контракту № 10—0а от 15.02.2011; кто является собственником газопровода; какая сумма была выплачена по муниципальному контракту на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов с. Просвет Кетовского района Курганской области» заказчиком - Администрацией Кетовского района, подрядчику - ООО «Мультипласт». 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Администрация Кетовского района Курганской области наделена публично-властными полномочиями, следовательно, требования ПГЭК «Огонёк» подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку связаны с осуществлением административным ответчиком публично-властных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 данного закона закреплено прав гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Обращение ФИО1 зарегистрировано в Администрации Кетовского района Курганской области 17.04.2018 за № 3615, т.е. срок ответа на его обращение истек 18.05.2018.

Администрацией Кетовского района в адрес председателя ПГЭК «Огонёк» ответ на его обращение был дан 30.05.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

Административный ответчик пояснил, что срок рассмотрения обращения ФИО1 был продлен, однако доказательств его уведомления о продлении срока рассмотрения данного обращения и на какой срок он был продлён, суду не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что о продлении срока рассмотрения обращения он уведомил ФИО1 устно, при этом срок продления не оговаривался, сообщив, что по поступлении ответа из АО «Газпром газораспределение Курган» на запрос, который необходимо сделать для дачи ответа, ФИО1 будет дан ответ. Ответ на запрос из АО «Газпром газораспределение Курган» получен был 01.06.2018, после чего был дан ответ ФИО1 

Согласно представленным материалам 08.05.2018 заместителем главы Кетовского района по капитальному строительству и ОМХ ФИО4 действительно был направлен запрос в АО «Газпром газораспределение Курган», ответ получен 01.06.2018.

Вместе с тем, часть 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусматривает возможность лишь в исключительных случаях и в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, такое уведомление, по мнению суда, также должно быть оформлено в письменном виде, с указанием конкретного срока, на который продлён срок дачи ответа на обращение и с указанием, в связи с чем такой срок продлён.

Поскольку этого сделано не было, а ответ на обращение ФИО1 Администрацией Кетовского района был дан только 30.05.2018, чем нарушены его права на своевременное получение ответа на своё обращение, учитывая содержание статьи 227 КАС РФ, из которого следует, что оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, следовательно, исковые требования о признании бездействия Администрации Кетовского района в виде отсутствия ответа на обращение ФИО1 – председателя ПГЭК «Огонёк» от 17.04.2018 № 3615 в установленный срок, является незаконным.

Кроме того, суд считает, что случай с рассмотрением обращения ФИО1, исключительным не являлся, об этом свидетельствует тот факт, что административному истцу был дан ответ на его обращение до получения Администрацией Кетовского района ответа на свой запрос из АО «Газпром газораспределение Курган».

Поскольку на момент рассмотрения дела Администрацией Кетовского района дан ответ председателю ПГЭК «Огонек» ФИО1, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности по выдаче ему ответа на обращение. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования председателя ПГЭК «Огонёк» ФИО1 к Администрации Кетовского района Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать ответ на обращение, удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации Кетовского района Курганской области в виде отсутствия ответа на обращение ФИО1 – председателя ПГЭК «Огонёк» от 17.04.2018 № 3615 незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 г. 

Судья Т.В. Тренихина