Дело № 12-228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., 

при секретаре Пересечанской А.С., 

с участием ФИО1, уполномоченной доверенностью, действующей в интересах директора ГП КО «Водоканал» ФИО2,

государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, поданной в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО3 №47-5288-244/ПС от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномст.9.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица –директора ГП КО «Водоканал» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области № №47-5288-244/ПС от 07 февраля 2020 года должностное лицо – директор ГП КО «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе защитник, оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, уполномочил доверенностями на защиту его интересов ФИО1, которая подтвердила факт осведомленности доверителя о рассмотрении дела, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на недоказанность факта правонарушения. Подтвердила, что присутствовала при составлении протокола, будучи уполномоченной доверенностью, получила уведомление о дате и времени рассмотрения дела, присутствовала при вынесении постановления.

Государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО3 настаивал на том, что все требования по извещению привлекаемого лица были надлежаще соблюдены, протокол составлен в присутствии уполномоченного доверенностью лица.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при производстве по делу должностным лицом соблюдены.

В соответствии с ст.9.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что, на основании распоряжения управления № 61-5288/Рк от 04 сентября 2019 года в отношении предприятия в период с 02 по 29 октября 2019 года проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области гидротехнических сооружений: ГТС пруда Западный, ГТС пруда Нескучный, ГТС водохранилища Лесное, ГТС водохранилища Менделеевское, ГТС водохранилища Новое, ГТС пруда ФИО4, ГТС на озере Дивное, ГТС водохранилища Заливное, ГТС на озере Дорожное № 1 и 2, ГТС водохранилища Карповое, ГТС водохранилища Верхнее, ГТС на озере Узкое, ГТС водохранилища Красота, ГТС пруда Гагара, ГТС пруда Школьный, ГТС пруда Великий, Калининградская область, Зеленоградский район, Гурьевский городской округ, городской округ «Город Калининград». 

По результатам проверки в деятельности предприятия выявлены нарушения обязательных требований по безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, насосной станции 1-го подъема водохранилища «Нескучное», резервной насосной станции водохранилища «Нескучное», насосной станции водохранилища «Дивное» и «Менделеево», дамбы Борисовского канала, которые отражены в акте проверки № 61-5288-6819/А от 29 октября 2019 года, что послужило основанием для выдачи предприятию предписания № 61-5288-2987/ПР об устранении выявленных нарушений от 29 октября 2019 года.

Должностным лицом Ростехнадзора, усмотревшим в действиях директора признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ГП КО «Водоканал» ФИО2 был оставлен протокол об административном правонарушении от 30 января 2020 года № 47-5288-226/ПТ. 

07 февраля 2020 года административным органом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 47-5288-244/ПС о привлечении директора к ответственности по названной статье и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

При этом под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 14 ст. 2 Закона № 416). 

Однако согласно п.29 ст.2 указанного Закона, централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с п.3 указанной статьи под водоподготовкой понимается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды. 

Согласно СП 31.13330.2012 инженерные сооружения централизованных систем холодного водоснабжения делятся на водозаборные сооружения (раздел 8), сооружения водоподготовки (раздел 9), водоводы, водопроводные сети и сооружения на них (раздел 11). 

Исходя из п.66 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» насосная станция является комплексом гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами. 

Из пояснений сторон и материалов дела (письма предприятия от 08.10.2019 № 9902, 14.10.2019 № 10142) следует, что водоподготовка на спорных насосных станция не осуществляется, указанные станции предназначены лишь для забора воды из водохранилищ. 

Насосные станции не предназначены для транспортировки воды, поскольку согласно п. 26 ст. 2 Закона № 416 под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. 

Таким образом, указанные выше насосные станции, вопреки утверждениям представителя привлекаемого лица, относятся к гидротехническим сооружениям.

ГТС пруда Нескучный: земляная плотина, шлюз-регулятор, насосная станция; ГТС водохранилища Менделеевское: водоперепуск, насосная станция, водозабор; ГТС на озере Дивное: земляная плотина, шлюз-регулятор, насосная станция включены в перечень гидротехнических сооружений, поднадзорных Северо-Западному управлению Ростехнадзора по состоянию на 10 января 2019 года. 

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Согласно Уставу предприятие возглавляет директор ФИО2, который наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Вывод о том, что будучи должностным лицом ФИО2 является субъектом правонарушения, обоснован и привлекаемым лицом не оспаривался.

Факт совершения правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

ФИО2 был надлежаще извещен как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела, на представление и защиту его интересов выдал доверенность ФИО1, которая добросовестно пользовалась правами, предоставленными КоАП РФ привлекаемому лицу и его защитнику, о чем свидетельствуют подписи, учиненные в соответствующих графах как протокола, так и постановления.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 9.2 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области ФИО3 №47-5288-244/ПС от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ГП КО «Водоканал» ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья